Niestety u nas to nie wchodzi w grę - sensem Commons są właśnie dobre jakościowo materiały.
Że tak z czystej ciekawości i przekory zapytam - dlaczego? Głównym zadaniem istnienia Commons jest wspieranie Wikipedii i projektów pochodnych. Po kie licho mamy wrzucać pliki o rozdzielczości HD, które i tak na Wikipedii są wyświetlane w większości jako 180px (thumb) ewentualnie 220px (infobox)? Owszem po kliknięciu otwiera się większa wersja, ale i tak najpierw jest to wersja o takiej wielkości żeby się zmieściła na jednym ekranie. W pewnym sensie mija się więc z celem dawanie super dużych rozdzielczości, bo tego się w życiu nie spożytkuje internetowo. Co więcej - nic mnie nie wnerwia bardziej niż to jak grafika wyświetla się w oryginalnym rozmiarze 10 na 20 tysięcy pixeli, czy ile tam komuś do głowy przyszło załadować.
A nie musimy koniecznie ułatwiać życia innym, którzy pasożytniczo chcieliby materiały wykorzystać komercyjnie. Polecam sobie otworzyć NAJLEPSZĄ polską encyklopedię (Wielka PWN) i zobaczyć że 90% obrazków ma wydruk w wielkości "wizualnej" niewiele większej niż nasze infoboksy.
Ja wiem, że zaraz zostanę zakrzyczany przez wszystkich grafików i fotografów profesjonalistów. Ale pokażcie mi gdzie na Wiki wyświetlamy rzeczy szersze niż 500px (no może poza panoramami, które są i tak w większości niestrawne)? Proponuję tutaj po prostu praktyczny punkt widzenia a nie medalowe kryteria ponad wszystko.
Osobiście np. nie podoba mi się, że są usuwane kiepskie fotografie z Commons tylko dlatego że są kiepskie, nawet jeśli nie ma lepszych odpowiedników (jeśli są lepsze to OK). Bo dla mnie jako "poszukującego wiedzy" dużo istotniejsze jest zobaczenie kiepskiego zdjęcia 100px niż nie zobaczenie niczego.
Pozdrawiam praktycznie
Zureks