Dnia Sat, 01 Dec 2007 20:06:24 +0100, Artur Fijałkowski napisał(a):
> p.s. A można poznać jakieś powody, dla których
GFDL jest lepsze od CC-BY-SA? (chyba, że gdzieś jest to spisane gdzieś).
Tak - jeżeli ktoś nie chce, aby jego twórczość
wylądowała na
pocztówkach/kalendarzach/prospektach firmowych, ale w książkach już
tak to GFDL przez wymóg umieszczenia treści licencji mu to pośrednio
gwarantowała.
To faryzeizm, fałszywa wolność. Jeśli ktoś uniemożliwia wykorzystywanie jego dzieła na
pewnych polach eksploatacji, to jak można mówić o "wolnej treści"? Dla mnie to
taka sama sytuacja, jak gdy ktoś mówi "zabraniam użycia niekomercyjnego".
Pozwolenie na grafiki "tylko GFDL" to wprowadzenie tylnymi drzwiami licencji
"tylko dla Wikipedii".
Już pisałem to kiedyś w Barze - dla mnie GFDL zastosowana do grafik i innych małych dzieł
nie ma cech wolnej licencji. Jeśli chcemy serio traktować misję Wikipedii, powinniśmy
pilnować ducha zasad, które za nią stoją i mieć odwagę zakazać używania grafik tylko na
licencji GFDL. Bo jeśli przymykamy oko na szerzenie "pół-wolności"
(pół-niewoli?) na projekcie, to chyba gdzieś zagubiliśmy cel, do jakiego dążymy.
Na koniec, żeby nie było, że narzucam innym swoje wymysły - twórcy licencji GFDL sami nie
wspominają nic o tym, że GFDL jest wolną licencją w odniesieniu do grafik
(
http://www.gnu.org/licenses/license-list.pl.html#OtherLicenses).
--
Piotr 'Derbeth' Kubowicz
Jabber id: derbeth(a)jabber.wp.pl
Wikisłownik to więcej niż słownik! Sprawdź:
http://pl.wiktionary.org/
Opera - the fastest browser on Earth!
http://www.opera.com/