Witajcie,
trochę mnie niepokoją metody działania pewnego admina:
http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:G%C5%82osowania/Infobok…
Czy taka ingerencja w zasady głosowania jest fair?
I tak i nie - własciwie lepiej było dodac sekcję '''Jestem przeciwny temu
głosowaniu''' czy coś takiego. Z drugiej strony lepiej było ustawić to
głosowanie na 80/20. Radomil jednak nie użył tutaj narzędzi admińskich, więc było to jego
działanie jako zwykłego usera.
Dla ułatwienia napiszę, że konsensusu nie udało się
osiągnąć podczas trzech dyskusji w przeciągu ostatniego roku i marne są widoki na jego
osiągnięcie, więc głosowanie jest już chyba jedynym wyjściem.
Jeżeli nic nie uda się osiągnąć również przez głosowanie, to czekają nas - piszących w
biologii - kolejne lata dyktatury Radomila (który, w dotychczas przeprowadzonych
dyskusjach, jest jedyną osobą która upiera się przy własnej wersji - wszyscy pozostali
dyskutujący wiki-biolodzy, w liczbie 9, byli przeciwnego niż Radomil zdania).
Zapraszam wszystkich do lektury [[Wikipedia:Głosowania/Infoboksy zoologiczne]],
zapoznania się z argumentacją obu stron, a następnie do głosowania.
Hmm, mi się osobiście niezbyt podoba powtarzanie informacji w artykule, które są w
infoboxie, poza podstawowymi. Jeżeli sa to jakieś zestawienia danych - np. długie listy -
gatunków, odcinków serialu itp. to zawsze w artykule da się zrobić więcej niż zwykłą
listę.
Ale - głosowanie było zaskoczeniem - lepiej przed głosowaniem byłoby puścić link do
dyskusji w kawiarence. Albo przed głosowaniem puścić informację tutaj, a nie po ogloszeniu
głosowania. Wydaje mi się, że brakło tutaj założenia dobrej woli z obu stron.
Ja dostrzegam tu jeden mankament - długie listy powtarzające się w artykule i infoboxie -
ale to chyba dotyczyć powinno wszystkich infoboxów (jest taki serial "Dynastia"
:>) Konsensus jaki widzę, to podejście zroworozsądkowe - tzn. jeżeli lista jest zbyt
długa, można do niej dać link w infoboxie -link odnoszacy się do sekcji w tym samym
artykule.
przykuta