On 20-01-2003, toganicz@bilbo.cbmm.lodz.pl wrote thusly :
Witajcie,
Na dzi¶ mamy dwie w±tpliwo¶ci, którymi chciałem się z wami
podzielić.
Mam trochę mieszane uczucia je¶li chodzi o polityczn± poprawno¶ć tworzenia stron ujednoznaczniaj±cych. Wydaje mi się, że na
angielskiej
s± mniej twardzi w tym względzie..........
Przychylam się do poglądu że nie trzeba rozgraniczać haseł encyklopedycznych i słownikowych , głównie z uwagi na użytkowników którzy nie zawsze będą w stanie zgadnąć czy interesuje ich wiedza słownikowa czy encyklopedyczna, oni po prostu chcą znaleźć wszystko co jest wiadome na temat jakiegoś trudnego słowa, jeśli wszystko będzie w wikipedii to po prostu znajdą i sami ocenią czy jest im to przydatne czy nie. Jeśli rozdzielimy te hasła, to trzeba będzie przeszukać dwa zasoby.
Trzeba. Bo wkońcu pojawią się w wikipedii takie hasła, jakie sugerował Youname. MOże ktoś napisze hasło "są" albo "ja", albo "pierdolić" ? Bo właściwie czemu nie, jeśli zgadzamy się na hasła czysto słownikowe w wikipedii.
Polimerek nie zaogniajmy sytuacji.
Nie wiem czy wszyscy adwersarze w tej sprawie się zgodzą z nast. stwierdzeniami :
_POCZĄTEK_ 1. motywy obu stron dyskusji są czyste i leży obu stronom na sercu dobro Wikipedii jako projektu, a nie względy osobiste 2. Wikipedia powinna zawierać wszelkiego rodzaju wiedzę ludzką (bez cenzury) 3. wiedza powinna być rzetelna i NPOV 4. w części przypadków trudne jest rozgranicznie między wiedzą słownikową i wiedzą encyklopedyczną 5. Wikipedia nie powinna zawierać wiedzy _"czysto"_ słownikowej 6. mniejszym złem byłoby zostawienie hasła co do którego są wątpliwości niż kasowanie go 7. należy wypracować _"luźne"_ zasady postępowania (guidelines) w przypadkach spornych _KONIEC_
Próbując postawić się na miejscu moich adwersarzy postaram się znaleźć punkty za : * artykuł słownikowy komponuje się z innymi to znaczy jest koniecznym dopełnieniem jakiegoś artykułu (a lepiej grupy artykułów) * jest wiele linków z danego artykułu do innych w Wikipedii
Argumenty przeciw : * nie jest to słowo w języku polskim typu "licho", urwipołć" itp * artykuł może być przeniesiony do wiktionary bez uszczerbku dla Wikipedii
Tym bardziej że nie do końca rozumiem pojęcie " innej konkretnej wiedzy,, , czy np . http://pl.wikipedia.org/wiki/Herb albo http://pl.wikipedia.org/wiki/Fotografia To są pojęcia słownikowe ? bo nie ma tam nic ponad wyjasnienie znaczenia słowa (nawet etymologii) .
Oczywiście, że na początku każdego hasła jest zwykle słownikowe wyjaśnienie znaczenia danego terminu. Niestety często na tym się działalność autora danego hasła kończy. Ale takie hasło jest stubem - czyli daje szansę na to, że zostaną tam kiedyś dopisane konkretne, poza słownikowe informacje. O fotografii czy o herbach można podać dużo konkretnych informacji - jakie są ich rodzaje, do czegu służą, kiedy i po co zostały wymyślone itd, itp, a to już nie jest czysto-słownikowa informacja. Natomias co można
Zgoda. O to właśnie chodzi, nie co jest _teraz_ w danym artykule, ale co może być potencjalnie (jeśli zostanie dobrze napisane).
poza-słownikowego napisać o słowie "szlag"? To nie jest żaden termin oznaczający jakieś konkretne pojęcie czy przedmiot, lecz tylko słowo-wytrych stosowane w określonych zwyczajowych zwrotach. I chodzi o to właśnie, że w encyklopedii nie ma dla takich haseł miejsca z natury rzeczy, a jest dla nich miejsce w słowniku. Czy jeśli chcesz się dowiedzieć skąd pochodzi słowo "szlag" to zajrzysz do encyklopedii czy do słownika etymologicznego? Jak do tej pierwszej to życzę Ci sukcesu w znalezieniu takiego hasła w np: Encyklopedii Powszechnej PWN...
W wiki-en na ten temat obowiązuje teraz następująca zasada:
Here is a list of Things That Encyclopedia Articles Are Not: [[...]] Dictionary definitions of common English words that, in the sense in question, name no subject that any respectable encyclopedist would ever think of making the topic of an encyclopedia article. Wikipedia is not a dictionary. (But an article can and should always begin with a good definition or a clear description of the topic, as in the case of biographies.) If you're interested in working on a wiki dictionary, check out the Wiktionary project!
W wiki-en hasła czysto słownikowe są ostatnio systematycznie przenoszone do wiktionary. (http://wiktionary.org/)
Tak. Beno czemu nie uważasz za możliwe przeniesienie tego typu haseł do wiktionary.org ?
Pozdrowienia, Kpjas.