On Thu, 9 Jun 2005, Robert Wrzesiński wrote:
A może powinno być przekierowanie do strony na commons, gdy Polak ładuje tam
moim zdaniem - niekoniecznie - chociaż jest to być może dobra "plomba", gdy nie ma żadnego opisu - ale to spowoduje, że już w ogóle nie będzie lokalnych opisów... a przebijanie się przez tekst w 50 językach, gdy potrzebny Ci tylko polski, moim zdaniem dalekie jest od wygody...
plik dodaje często gęsto opis po polsku lub tylko po polsku. Gdy wstawialibyśmy grafikę z commons nie opisaną w języku polskim można byłoby dodać tam parę słów. Obecnie ładowanie grafiki na commons jest w ogóle ciekawe.
- IPek nic nie prześle, trzeba być zalogowanym.
to chyba normalne - na każdej wikipedii obowiązuje, obawiam się... i myślę, że to akurat jest plus, a nie minus...
- Wysyłasz plik - a. wybierasz plik b. opisujesz go c. zaznaczasz, "Potwierdzam, że właściciel praw autorskich do tego pliku
zgadza się udzielić licencji zgodnie z prawami autorskimi Wikipedii." d. wysyłasz. 3. i licho wie czy i gdzie teraz jest.
jest na commons pod taką nazwą, jaką go wrzuciłeś... lub lekko zmodyfikowaną (jeśli zawierała np. spacje - n.b. to i tak nie ma znaczenia, bo w nazwie "artykułu" są spacje... tylko plik ma zmienioną nazwę)...
Musisz stworzyć jego stronę na commons - jest golutka wpisujesz jeszcze raz opis obrazka.
Trochę grafik na commons wrzuciłem i ani razu mi się coś takiego nie zdarzyło... jedyne, co mi się zdarzyło to to, że opis nie był od razu widoczny i musiałem odświeżyć stronę, by go zobaczyć...
ale zawsze to, co wpisuję w pole "opis" pojawia się na docelowej stronie... jest lepiej niż kiedyś - bo kiedyś, jak się wpisywało tu tekst, to zjadało newline-y i trzeba je było wprowadzać jeszcze raz ... a teraz działa ślicznie...
Po jakimś czasie jakaś dobra dusza powiadamia cię, że twoje grafiki są na liście do usunięcia, bo nie zawierają licencji czyli trzeba w
bo poza podaniem opisu i kliknięciem na wyrażenie zgody, ZAWSZE należy wpisać na jakiej licencji jest dana grafika, względnie na jakiej licencji się ją właśnie publikuje...
w idealnym świecie być może możnaby polegać na tym punkcie 2c i wierzyć, że wszyscy, którzy wrzucili grafikę, automatycznie wrzucili ją zgodnie z prawem, ale faktycznie jest tak, że zdarza się, że ktoś wrzuca zdjęcie z netu, po czym dla świętego spokoju klika w ten checkbox (bo bez tego kliknięcia nie da się wrzucić grafiki)... no i nie wiadomo jaka to licencja, skąd ta grafika, itp...
Mało tego wstawiam obrazek do art. w polskiej wikipedii - jest. Chcę sprawdzić jak tam opis, który umieściłem własnoręcznie, a tam: obrazek i podpis: "W Wikipedii nie ma jeszcze artykułu pod taką nazwą." Mam go po raz trzeci opisywać? Gdy
no bo opis w polskiej wikipedii niekoniecznie musi być identyczny z opisem z commons (napisałem to już na początku niniejszego postu) ... z tym, że właśnie tutaj, uważam, że opis jest mylny - bo powinno być coś w stylu "ten obrazek nie ma jeszcze opisu", a nie to, co teraz...
"Niniejszy plik umieszczony jest w Wikimedia Commons, repozytorium wolnych zasobów projektów Wikimedii. Przeczytaj informacje o autorstwie, zawartości i licencji tego pliku." a tam już wszystko jest po polsku.
niekoniecznie.... na razie nadal oficjalnym językiem commons jest angielski i nie sądzę by to się zmieniło, mimo, że jakieś dyskusje na ten temat chyba są własnie prowadzone...
Inna rzecz jak coś znaleźć na Commons, bo po nazwie pliku chyba jest to niemożliwe.
hmmm???
http://commons.wikimedia.org/wiki/Grafika:nazwapliku.ext
pozdrawiam, blueshade.
ps: przydałoby się, byś się podpisywał swoim nickiem wikipediowym - taka już etykieta obowiązuje na tej liście... a niestety, nicka "Robert Wrzesiński" na polskiej wikipedii chyba nie ma...