On 8/11/07, Mateusz Zieliński <mateusz.matyt.zielinski@> wrote:
11-08-07, Kpjas <kpj@> napisał(a):
Witajcie
Po ostatniej wpadce z artykułem [[Gliese 876 b]] naszła mnie refleksja, że najwyraźniej coś jest nie tak z DA, a przynajmniej z mechanizmem ich zatwierdzania.
Okazało się, że w dobrym artykule Krzysiek10 wykrył, że nie zgadza się podstawowy fakt (data odkrycia). Stawia to pod znakiem zapytania całe przedsięwzięcie. Wygląda na to, że nie mamy "mocy merytorycznych" do sprawdzenia kandydatów do DA.
Wyjścia:
- "miękkie" - ostatecznie zatwierdza do DA i medalu odpowiedni
Wikiprojekt (wielu wikiprojektów nie ma, są anemiczne lub nie mają czasu/chęci)
- "twarde" - zatwierdza opinia zewnętrznego eksperta (problem gdzie
ich znaleźć - za darmo)
- "pośrednie" - zatwierdza opinia panelu eksperckiego WP (nie istnieją
i nie są uznawane)
- "takie sobie" - w trakcie zatwierdzania podawanie źródła do każdego
faktu
Pozdrowienia, Kpjas.
Ja bym proponował "bardziej pośrednie" rozwiązanie. Szablon dyskusji wyglądałby tak:
""" Opis (zgłaszający): Autorzy:
Opinia paneli eksperckich ([np.]historia, militaria [bo może być na ten przykład artykuł o bitwie, wtedy zalicza się do kategorii historycznych i militarnych] ):
Za: Przeciw: Dyskusja: """
Teraz propozycje (do wyboru):
- a) jeżeli wszyscy członkowie Paneli zagłosują "Za", wtedy jest dobrze i
bierzemy pod uwagę same głosy Wikipedystów (pozostałych, "nieekspertów"),
b) tworzy się "małe głosowanie ekspertów"; jeżeli wyjdzie "Za"(powiedzmy, że 60% zagłosowało "Za" przy PdDA, 80% zagłosowało "Za" przy PAnM), wtedy jest dobrze i bierzemy pod uwagę same głosy Wikipedystów (pozostałych, "nieekspertów"),
- a) [dla 1)a)] jeżeli któryś z ekspertów zagłosuje "Przeciw" lub [dla
1)b)] jeżeli ogólna opinia ekspertów będzie brzmiała "Przeciw", wtedy nadchodzi czas "dowodzenia, udowadniania": weryfikowanie, źródeł podawanie, "dlaczego opinia tego eksperta jest zła i dlaczego jest wszystko dobrze" itp., a dla 1)b) trzeba będzie solidnych dowodów, bo to jest ogólna opinia całego panelu,
b) jak Panel lub członek zagłosuje "Przeciw", to jest źle i koniec. [aleto jest wg mnie zdecydowanie za ostre].
lub co innego...
Nie jestem pewien czy w/w to dobre rozwiązania (1a chyba najlepsze, ale paląca+kontrowersyjna sprawa expertów):
O co nam chodzi?
W zasadzie obecna procedura ma jeden zasadniczy mankament, nie daje (zwykle) pieczęci merytorycznej poprawności. Inny drobniejszy mankament który mi przychodzi do głowy to, że nie ma weryfikacji źródeł (źrodło, źrodłu nie równe).
Z drugiej strony nie chciałbym marginalizować społeczności WP jako takiej. Może ona pomóc w wielu sprawach formalnych, językowych, layout, encyklopedyczność etc. etc.
Może rozwiązaniem na teraz byłoby to totalne uźródłowienie na etapie nominacji (potem można już tylu źródeł nie podawać). Może przynajmniej zapobiegłoby to takim grubym błędom, nie zapobiega zjawisku ang. "bias".
Zbyt skomplikowana procedura lub ograniczanie się do wąskiej grupy (w naszym wypadku to może być 1 osoba) może doprowadzić do całkowitego uwiądu.
Inny pogląd który ktoś może zaprezentować to że w DA i medalach jest to faktycznie metoda poprawy jakości bo choćby z błędami to art. się jednak ostatecznie poprawiają (???)
Pozdrowienia, Kpjas.