Nie cierpię kłótni i nie po to tu piszę. Wiele mnie kosztują te "siłowe metody". EOT - moje stanowisko jest już znane i nie zmieni się.
Pozdrawiam,
Selena
Może więc czas na moje ;) i małe podsumowanko na godz. 20:57 mojego czasu komputerowego:
Z dyskusji problemy wizierają dwa: 1) Czy powinno być dopuszczalne pisanie haseł na temat własnej osoby (bez względu na funkcję, popularność, zawód, sławę, orientację seksualną itp., itd.), 2) Jakie kryteria decydować powinny o zasadności tworzenia/pozostawiania haseł biograficznych w Wikipedii, a brutalniej: kto jest godzien wzmianki.
Co do 2) to osobna dyskusja i - moim zdaniem - wypadła na pobocze w tym wątku, gdyż zajmowano się tylko tym czy, a dokładniej, że tego zaszczytu godzien jest Szymon Niemiec.
Przedmiotem sporu był raczej to pierwsze. Moim zdaniem to kwestia jednak wikietykiety, taktu i smaku, szeroko rozumianej kultury wypowiedzi itd., ale jestem (pomimo to a nawet właśnie dlatego) za przyjęciem zalecenia o powstrzymywaniu się przed pisywaniem o sobie jako obowiązującego. Jeśli ktoś coś sobą reprezentuje to zapewne znajdzie autorów, wystarczy że... zainteresuje ich Wikipedią :). Tworzenie autobiograficznych haseł zakrawa jednak na autopropomcję (dopuszczalną jak najbardziej na stronach domowych, ale to nie to samo co encyklopedia - chyba że na stronie Wikipedysty). Z drugiej strony u kogoś kto nie chce tak wypaść może z kolei owocować przesadną skromnością - kłopotliwe to, a i chyba nie w zwyczaju. Tu podsymowanie [z wątkiem opisowym, bądź własnym komentarzem] w celu ewentualnego ułatwienia zajęcia ostatecznego stanowiska lub potwierdzenia bądź skorygowania mojej interpretacji (wyrażonej również poprzez zsumowanie głosów):
Czy pozwolić na tworzenie autobiograficznych haseł?: argumenty: za: 1.Można o sobie napisać dobry artykuł, 2.Można źle napisać artykuł o kimś innym, 3.Można się ukryć i powiedzieć, że to nie ja napisałem; [byłaby] szansa na pozyskanie na pewno sensowniejszych autorów (elita) niż rozbrykanej dziatwy z zajęć informatyki. (Beno), Przeciez ludzie o sobie piszą na własnych stronach domowych to czemu nie tu? Jeśli to jest otwarta enyklopedia to mogę poprosić kolegę by mnie umieścił i skąd to wiedzieć będziemy? A co mnie interesuje, że ktoś tu jest ... (Ścibór);
przeciw:1. art. pisany o sobie jest i pozostanie subiektywny, a chodzi nam o obiektywność NPOV,2. o sobie chcemy pisać więcej niż to często jest potrzebne, 3. NAJWAŻNIEJSZE - tu każdy może zmieniać napisany art. biograficzny - więc gotowe pole do konfliktów (...)(Kpjas); [zastosować zasadę wedlug wzory z en.wikipedia] - argumenty są poważne, odwieczne i wykraczające poza zasady pisania encyklopedii (mzopw); dla zasady (Nuntaro)
wstrz.: Macieias
za a nawet przeciw: nie, ale jeśli już ktoś napisze i zasługuje na normalny artykuł o sobie to zostawić (Ausir)
głosy: za: Beno, Ścibór, Lzur, Selena (4) przeciw: Ausir, Kpjas, mzopw, Nuntaro (4) wstrz.: Chepry, Macieias (2)
Czy pozostawić [[Szymon Niemiec]]? Argumenty: za: zasługuje na artykuł (Ausir, Selena), kooperuje (Selena)[ nie wiedział, że zostanie to uznane za nietakt - do czego się przyznał, zgodził się na przeniesienie artykułu, a nawet pozostawienie go, po dopisaniu biografii innych działaczy jego organizacji - jak rozumiem dla złagodzenia...], skasowanie i ponowne utworzenie mnie (dla zasady :) usatysfakcjonowało - (choć kształ niezbyt) (Nuntaro);
przeciw: jest politykiem, co już z góry w moim mniemaniu dyskredytuje jego ingerencję w artykuł, [zawarł informacje wyjęte wprost z jego CV o charakterze informacji o kwalifikacjach zawodowych, które niewydają się być na miejscu] (Macieias); dla zasady (Polimerek).
głosy: za: Ausir, Beno, Ścibór, Kpjas, Selena, Nuntaro (6) przeciew: Macieias, Polimerek (2) wtsrz.:Chepry (1)
Przepraszam, za przydługawość. Doszedłem jednak do wnisku że warto. Teraz jeszcze pozostaje rozstrzygnąć jedną kwestię (sprawa pozostawienia chyba przegłosowana...).
Nuntaro