JW> Mówimy o ustawieniu komuś falgi admina, aby mógł sprawniej wykonywać JW> niewdzięczne czynności administracyjne. Do tego naprawdę nie trzeba JW> wyborów, głosowań, regulaminów i innych bzdetów odciągających od JW> zasadniczej kwestii - Wikipedii. Wystarczy odrobina zdrowego rozsądku. JW> Te wszystkie "wybory", "głosowania" itp sprawiają, że ktoś mniej JW> obeznany z Wikipedią może sądzić, iż funkcja admina to niewiadomo jaki JW> przywilej... A tak nie jest, o czym uparcie będę przypominał.
Broąc głosowania oczywiście nie mam na myśli, że admin to osoba "wybrana" na super stanowisko.
Jednak admin to ma być OSOBA CIESZĄCA SIĘ ZAUFANIEM OGÓŁU WIKIPEDYSTÓW. Z tym zgodzą się chyba wszyscy.
Pytanie więc brzmi - "jak sprawdzić zaufanie ogółu"
W "starym systemie" wypowiadały się osoby i z reguły zostawało isę adminem, jednak ta metoda była dobra przy kilku aktywnych wikipedystach.
Niektórzy chcą tu "ważyć" wypowiedzi. Ale jak zważyć zaufanie? Orzekać ma "na oko i wyczucie" biurokrata? Dlaczego? Przecież i admin i biurokrata no "no big deal". Dlaczego miałby mieć takie "superuprawnienia"?
Jak sprawdzić to zaufanie przy większej liczbie osób? Ano, najlepiej je zapytać. Taka forma zapytania: "czy uważasz, że wikipedysta X" byłby dobrym adminem, czy masz do niego zaufanie?" - a zapytany odpowiada TAK/NIE. To jest nie tyle głosowanie ile takie minireferendum. Aby sprawdzić poziom zaufania wystarczy policzyć ile osób odpowiedziało na to pytanie TAK.