U¿ytkownik "mzopw" napisa³:
- Nie mo¿na tak formu³owaæ pytania do g³osowania, gdy¿ jest oczywiste,
¿e nikt nie zag³osuje za kasowaniem, krótkich artyku³ów tylko dlatego, ¿e s± krótkie. Na tym polega manipulacja. Ja sam ju¿ wczoraj wieczorem z pe³nym przekonaniem zag³osowa³em przeciwko. Sam piszê takie artyku³y. http://pl.wikipedia.org/wiki/Leonard_Andrys na przyk³ad.
Przed samym g³osowaniem by³o podane uzasadnienie o jakie artyku³y chodzi. Zatem rzecz idzie o biografie, w których tre¶ci podane s± jedynie podstawowe informacje dotycz±ce danej osoby takie jak daty urodzenia i ¶mierci oraz to czym siê zajmowa³. Takie informacje by³y w przyk³adowym (spornym) artykule. Zatem g³osowanie dotyczy takich w³a¶nie przypadków.
- Prymitywnym ostracyzmem, gdy¿ , z góry wychodzi siê z za³o¿enia, ¿e
kasowa³em te notki tylko dlatego, ¿e by³y za krótkie. A co z zasad± zak³adania dobrej woli drugiej strony. Czy to, ¿e czêsto wypowiadam siê przeciw stubom przek³ada³o siê w jaki¶ sposób na kasowanie. Tymczasem tu bez minimalnej próby spytania dlaczego, od razu g³osowanie i to w formie, któr± z rozmys³em nazwê perfidn±. A dlatego, ¿e z góry wiadomy jest wynik, i ¿e z góry za³o¿ona jest moja z³a wola czyli skasowanie przeze mnie notek tylko dlatego, ¿e jestem przeciwnikiem stubów.
G³osowanie nie dotyczy przecie¿ w ¿aden sposób Twojej osoby a ogólnego przypadku kasowania stubów, które zawieraj± okre¶lon± tre¶æ, które to kasowanie mog³o byc wykonane przez ka¿dego z adminów. Chodzi zatem w nim o ustalenie pewnej zasady aby wszysce siê jej trzymali a nie o piêtnowanie tej czy innej osoby.
DanielM