On Fri, Oct 14, 2005 at 02:25:08PM +0200, eteru@o2.pl wrote:
Nie chce wywolywac dyskusji na nowo, bo mam wrazenie, ze ten temat byl kiedys mocno walkowany, ale czy ktos moglby mi w paru slowach powiedziec, dlaczego licencja 'fair use', czyli do wykorzystania w celach niekomercyjnych jest dla Wikipedii niewystarczajaca? Wszyscy wiedza, ze jest to przedsiewziecie nie-komerycjne. Jezeli zas ktos wykorzystalby materialy z Wikipedii w celach komercyjnych, to uzyskanie odpowiedniej licencji staje sie juz jego problemem, a nie jest to juz problem Wikipedii.
Właśnie chodzi o to, aby użytkownik mógł w ciemno założyć, że jeśli coś jest na Wikipedii, to jest na wolnej licencji. Dlaczego mamy taką regułę stosować wyłącznie dla tekstów, a nie dla multimediów? Zgadza się, że niektórych zdjęć nie da się w prosty sposób uzyskać na takiej licencji, ale to nie jest powód aby zrzucać odpowiedzialność na użytkowników. Zawsze można dać link do zdjęcia na zewnętrznym serwisie.
Moze nie byloby o co kruszyc kopii, ale ten zakaz bardzo ogranicza szate graficzna Wikipedii.
No cóż, nie można mieć ciastka i zjeść ciastka. Albo będzie to encyklopedia wolna, albo tylko połowicznie wolna.
Wanted