05-10-15, Juliusz juliusz.zielinski@gmail.com napisał(a):
Był gdzieś tekst "copyright paranoia" czy jakoś tak - to chyba o tym też była tam mowa.
No tak, ale to nie "copyright paranoia", tylko raczej "fair use paranoia" - zresztą, wystarczy spojrzeć tu:
http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Wikimania05-banner.jpg
Zdjęcie na którym głównym jego punktem jest logo Wikimedia jest zastrzeżone.
http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Wikimania--4_agosto--I_pannelli.jpg
Tutaj można powiedzieć, że loga Wikimedia i Wikipedii są częścią krajobrazu - zdjęcie to jest wolne.
Dlatego też z takim zdjęciem McDonalda, możemy nie mieć problemu:
http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:McDonalds_in_St_Petersburg_2004.JPG
Ponieważ logo McDonalds jest częścią tła - częścią restauracji. Ale takie logo:
http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Mcdonalds_oslo_2.jpg
Gdzie to charakterystyczny znaczek M jest głównym obiektem zdjęcia, może nam przynieść kłopoty.
szwedzki dobrze zacytował prawo autorskie i zdaje mi się, że odnosi się ono także do znaków zastrzeżonych. Ogólnie także chodzi o charakter zdjęcia, kto jest na nim, itd. Dla przykładu, zdjęcie Cimoszewicza przy komputerze które mamy na Wikipedii nie przysporzy nam kłopotów, ponieważ nie dzieje się na nim nic, co mogłoby naruszyć prywatność pana Cimoszewicza. Ale gdybyśmy mieli jego zdjęcie np. w jakiejś dwuznacznej pozie (której nie zrobił specjalnie) i potem zamieścilibyśmy je na Wikipedii bez jego zgody, mógłby pozwać wykonawcę zdjęcia (lub nas) do sądu.
Mam nadzieję, że rozumiecie o co mi chodzi. Zdecydowana większość zdjęć tak na Wikipedii, jak i na Commons, jest wolna - ale jest kilka takich, na które powinniśmy uważać i nie wykorzystywać ich (nie mówię - od razu usunąć - gdyż tak jak w kwestii fair use, najlepiej się tu skonsultować z prawnikiem).
Problemem może być nie chwilowe wykorzystanie tych zdjęć w darmowej Wikipedii, ale późniejsze ich wykorzystanie w komercyjnej wersji, tj. w wersji DVD lub papierowej.
To chyba moje 0,02zł.
-- Pozdrawiam, Dariusz "Datrio" Siedlecki