| -----Original Message----- | From: ... Michał Buczyński | Sent: Tuesday, May 22, 2007 5:00 PM / | Czyli ... [Beno, nie ma sprawy, zresztą upał też w Bydzi :-) )] | | Przypisy | Bibliografia | Zobacz też | Linki | ... ?
Hm, ja bym był za: przypisy - zobacz też - bibliografia - linki
A teraz podparcie się źródłami: 1. Leon Marszałek, Edytorstwo publikacji naukowych, PWN 1986 (niby stare, ale nie szkodzi) 2. Robert Chwałowski, Typografia typowej ksiązki, Helion 2002 3. Barbara Osuchowska, Poradnik autora, tłumacza i edytora, Inicjał 2005 oraz normy: PN-N-01222-x:1978 (bez arkusza 7), PN-ISO 690:2002 i PN-ISO 690-2:1999
Mówią głównie o książkach, nie hasłach w encyklopedii ani tym bardziej w wiki, ale po adaptacji to byłoby tak [2, str. 9-10], [3, str. 77-78]: 1. Tytuł i ewentualnie streszczenie w przypadku dłuższych haseł oraz inne konieczne tutaj wikikonstrukcje jak np. infoboks (=Karta tytułowa) 2. Spis treści (sekcji)(=Spis treści) 3. Tekst główny, ewentualnie podzielony na sekcje, z tablicami, ilustracjami i innymi wikikonstrukcjami (=Podstawowy zrąb dzieła lub Tekst główny, oraz tabele i ilustracje włączone do tej części) 4. Zobacz też oraz inne wikikonstrukcje (=Aneksy lub Dodatki) 5. Przypisy (=Przypisy) 6. Bibliografia (=Bibliografia załącznikowa) 7. Linki (odnośniki) (=Bibliografia załącznikowa (internetowa)) 8. Kategorie 9. Interwiki
To tak na szybko, bo muszę na razie wyjść z sieci. Co Wy na to?
Pzdr., Janusz "Ency" Dorożyński