Witajcie,
z mojego bloga:
Artykuły na medal są tym co polska Wikipedia ma najlepszego do
zaprezentowania. Najlepsze, najbardziej rozbudowane, najbardziej
wiarygodne hasła zawarte w olbrzymiej liczbie blisko 500 tys.
artykułów.
Obecnie jest zaledwie 337 artykułów na medal. Świadczy to jak daleka
droga do stworzenia najlepszej encyklopedii na świecie.
Wraz z rozwojem Wikipedii zmieniały się kryteria, które hasło musiało
spełniać, żeby uzyskać to zaszczytne miano.
Początkowo wystarczyło, żeby hasło było bardziej rozbudowane i żeby
informacje tam zawarte były zgodne prawdą. Potem medal dostawały
hasła, które były wyczerpujące i były dobrze zilustrowane. Po
nadejściu ery weryfikowalności jak najwięcej faktów musi mieć poparcie
w materiałach źródłowych.
Jeśli hasło w Wikipedii jest:
* rozbudowane
* przejrzyste
* napisane dobrą polszczyzną
* o dużych walorach merytorycznych
* z bogata szatą graficzną
* z podaniem przypisów, źródeł i bibliografii
to żadna encyklopedia nie może pobić Wikipedii. We are the champions
of the world!
Jakość haseł Wikipedii ma różne oblicza. Może to być po prostu
solidny, rozbudowany artykuł, który podaje dawkę faktów, przydatną i
całkowicie wystarczającą dla większości czytelników. Może to być Dobry
Artykuł lub Artykuł na Medal.
Ocena jakości haseł jest naszą wewnętrzną kontrolą jakości, solidną i
godną zaufania, ale jednak w większości przypadków nieekspercką i
jednak "we własnym towarzystwie".
Może jednak to co zdaje nam się kryształem bez skazy, zawiera jednak
usterki, przemilczenia, stronniczy punkt widzenia lub po prostu błędy
? Ekspert posiadający formalne tytuły by się takim mienić daje świeży,
odmienny punkt widzenia, z którym możemy się nie zgadzać lecz który
należałoby wziąć pod uwagę i odrzucić dopiero po podaniu istotnych
argumentów.
Może czas zacząć poddawać to co mamy najlepszego pod pręgierz opinii
zewnętrznych ekspertów z danych dziedzin. Niekiedy taki osąd mogłyby
wydawać ciała kolegialne takie jak ogół czytelników jakiejś
specjalistycznej mailing listy, newsgroupy, specjalistycznego serwisu
internetowego, czasopisma itp., w innych przypadkach można by
skorzystać z płatnej recenzji eksperta lub instytucji. Ciekawe byłoby
się dowiedzieć co konkurencja sądzi o naszych dokonaniach.
Być może jakiś fundusz mógłby być stworzony przez Stowarzyszenie
Wikimedia Polska dla przeprowadzania takich ekspertyz.
Może jednak te rozważania są jeszcze przedwczesne, może trzeba raczej
szukać metod, mechanizmów i inicjatyw produkujących i poprawiających
imponującą światu zawartość merytoryczną.
To niemiecka może równać się z Brockhausem, a angielska z Brittaniką
-- my jeszcze mamy czas by "zadrzeć" z PWN ?
Pozdrowienia,
Kpjas.
--
Wikipedia - [[world]] by [[people]].
Blog:
http://okowiki.blogspot.com/