W dniu 29 stycznia 2011 20:07 użytkownik Marcin Cieslak saper@saper.info napisał:
Tomasz Ganicz polimerek@gmail.com wrote:
Hej,
Zwrócono mi słuszną uwagę, na to, że szablon pacynkowy narusza zasady prywatności Wikimedia Foundation w przypadkach, gdy jedno z pacynkowych kont jest anonimowe (w sensie, że na stronie usera nie ma informacji umożliwiających identyfikację konkretnej osoby) - a drugie nie jest - czyli edytor wpisał na swojej stronie usera informacje, które umożliwiają jego/jej identyfikację. Wiążąc te konta szablonem pacynkowym - niechcący ujawniamy dane osobowe konta pacynki - wbrew woli zainteresowanej osoby, która po to tworzy pacynkę, żeby edycje spod tej pacynki nie były wiązane z tą konkretną osobą fizyczną.
Nie zgadzam się z tą interpretacją. Dane osoby na koncie pierwotnym pozostają ujawione tak jak były i nikomu nie dzieje się krzywda. Ujawnianie powiązań między kontami w przypadku naruszeń zasad pacynkowania nie stoi w sprzeczności z zasadami prywatności, między innymi dlatego, że pacynka nie jest jako taka narzędziem ochrony danych osobowych.
Nie rozumiem tego stwierdzenia. Zasady prywatności Fundacji odnoszą się do ujawniania danych osobowych właścicieli kont i dość dokładnie jest określone w jakich przypadkach do tego ujawnienia może dojść i nie ma tam w spisie opisanego przypadku, gdy ktoś narusza zasady tworzenia pacynek. Do tego ujawnienia dochodzi w efekcie powiązania kont dokonanego wbrew woli zainteresowanego na podstawie danych dostępnych dla checkuserów, którzy są zobowiązaniu do zachowywania zasad prywatności Fundacji. Dlatego jeśli checkuser ujawnia tożsamość właściciela danego konta - musi się do zasad polityki stosować. A dokładnie powinien w takim przypadku na wezwanie wskazać punkt tej polityki który mu na to ujawnienie pozwolił.
Uważam, że ujawnianie pacynek jest potrzebne ze względu na wpływ pacynki stosowanej wbrew zasadom (np. udzielanie się w dyskusji sprawiając wrażenie, że to kilka osób a nie jedna) powien być uświadomiony innym edytującym.
Tak - zgoda - ale bez naruszania polityki prywatności Fundacji, która gwarantuje zachowanie anonimowości właściciela konta - poza przypadkami, które są ściśle określone i nie obejmują nadużywania pacynek, czy też jakichkolwiek innych naruszeń wewnętrznych zasad i zaleceń Wikipedii. Tożsamość właściciela konta wolno ujawnić w zasadzie tylko albo za jego/jej zgodą albo z powodu naruszania prawa.
W przypadku opisanym w skardze, gdy "osoba ujawniona" tworzy pacynki, które słuzyły do zachowań niezgodnych z zasadami, uznanie identyfikacji kont pacynkowych za niezgodne z prawem doprowadziłoby do sytuacji, że osoby z ujawnionymi danymi osobowymi np. na swojej stronie użytkownika uzyskałyby swego rodzaju imunitet na pacynkowanie.
Nie chodzi o immunitet na pacynkowanie - powiązać konta publicznie moża - tylko wcześniej trzeba usunąć skutecznie dane osobowe z konta głównego jeśli zainteresowana może nie chcieć aby je ujawniono w stosunku do dowiązanej pacynki. Przypadki mogą być bardzo różne - np: możemy mieć znaną publicznie osobę, która edytuje z jednego konta pod swoim szyldem artykuły z jednej tematyki (dajmy na to hipotetycznie: z filozofii) a oprócz tego mieć pacynkę którą używa do pisania o aktorkach porno. Następnie z powodu wojen edycyjnych wszczynanych z konta "oficjalnego" blokujemy profesora i checkuser sprawdzając pacynki znajduje też tą "pornograficzną" i ujawnia kto za nią stoi - blokując ją z szablonem wiążącym tę pacynkę z kontem główny. Efekt - studenci i koledzy profesora dowiadują, że ten fascynuje się aktorkami porno. Albo np: znana postać w świecie organizacji pozarządowych - edytuje hasła o NGO-sach z konta nie-anonimowego i edytuje hasła o politykach dopisując tam różne kompromitujące szczegóły z ich życia z drugiego konta, które się kojarzy z jego anonimowo też prowadzonym blogiem.
IMHO w takiej sytuacji dochodzi ewidentnie do naruszenia polityki prywatności Fundacji i dochodzi też do naruszenia dóbr osobistych. Przypominam, że mówimy o sytuacji, kiedy checkuser dokonuje tego powiązania na podstawie danych z serwera, które nie są publicznie dostępne.
Następny krok: Za chwile usłyszymy, że oznaczając konto z nazwiskiem i imieniem szablonem pacynki naruszamy dobra osobiste tej osoby.
Może się tak niestety zdarzyć. Patrz: przypadek wyżej.