W dniu 22 kwietnia 2008 13:01 użytkownik Przykuta przykuta@o2.pl napisał:
[...] "Oczywiście duże muzea mogą obawiać się, że zdjęcia z Wikipedii zostaną wykorzystane np. do wykonania pocztówek lub albumu. Tyle że w przypadku zdjęć przedstawiających coś poza samymi dziełami (np. wnętrza zamkowe, dziedziniec) ewentualna publikacja musiałaby być zgodna z licencją GNU FDL, na której tworzona jest Wikipedia. Tym samym wydawca musiałby dołączyć do publikacji kilkadziesiąt stron licencji i wyraźną adnotację, że zdjęcia są darmowe. Czy ktokolwiek skusiłby się na taki souvenir?"
Warto było by jednak zauważyć, że podpisując się pod takim tekstem przeczymy sami sobie. Niby zdjęcia mają być wolne, czyli m.in. powinna istnieć możliwość ich dowolnego wykorzystania, ale znajdujemy haczyk "pozwalamy, ale tak żeby się nie dało". Zresztą ilustracje w wikimediach publikowane są na różnych licencjach, a zobligowanie się do celowego wyboru licencji na której nie będą one naprawdę wolne godzi w podstawowe założenia tego projektu.
A z innej strony, GFDL miała być w przyszłości zgodna z CC (nie wiem co dzieje się w tej sprawie), a z resztą nie mamy realnego wpływu na treść przyszłych jej wersji, więc nie wiem, czy możemy komuś obiecywać, że ten haczyk będzie działał w przyszłości (a o ile nic nie uległo zmianie, to prawie na pewno nie będzie).
Oczywiście można by opublikować te zdjęcia na konkretnej wersji licencji, ale chociażby powyższy fragment dowodzi, że GFDL nie jest wolną licencją dla grafik i o ile z tymi licencjonowanymi na zasadzie GFDL 1.2 lub nowszej sytuacja powinna się poprawić, to wybierając konkretną wersje stracimy tą szanse. Czy nie lepiej tak jak w przypadku fair-use zdecydować aby wikipedia pozostała w całości wolna, nawet jeśli ma przez to stracić kilka ilustracji?
[...] Czy ten postulat:
"Umożliwienie wykonywania zdjęć nieodpłatnie lub za niewielką opłatą: fotografom polskiej Wikipedii, naukowcom, dziennikarzom obywatelskim i członkom inicjatyw społecznych mających na celu propagowanie polskiej kultury i historii."
jest rażąco godzący w Wikipedię? [...]
IMO to nie prowadzi do niczego dobrego dla wiki, bo zezwolenie na darmowe/tanie robienie zdjęć do Wikipedii jest jednoznaczne z darmowym/tanim robieniem zdjęć z dowolnym przeznaczeniem. Powyższy postulat (po pominięciu wiki/dla osoby nie znającej jej dobrze) wygląda na "pozwólcie robić zdjęcia do użytku niekomercyjnego", czyli wszystko na wolnej licencji odpada.