On 22/04/2008, Wiki Krytyk wrote: Nie zauważyłem, by Polimerek napisał coś takiego, to Twoja własna interpretacja tych słów. Ale my to *wiemy*... To też *wiemy*... Powiem tyle: co ma wspólnego prywatne życie Jimbo Walesa -- który nie ma obecnie żadnego większego wpływu na Wikipedię, jako że jego firma już od dawien dawna nie jest właścicielem serwerów, na których trzymany jest content WP -- z tym, co się dzieje na Wikipedii i polityką licencyjną WP i Commons? Trudno. Free Software Foundation nie opublikowała oficjalnego tłumaczenia GFDL na polski i nie jest to winą ani Wikipedii jako projektu, ani Wikimedia Foundation jako organizacji opiekującej się największymi na świecie projektami, które publikują swoje treści na tej licencji. Właśnie dlatego jedyną wersją GFDL obowiązującą w świetle prawa (zarówno amerykańskiego, jak i polskiego) jest wersja anglojęzyczna. Argumenty co do długości i trudności tekstu GFDL także nie powinny być kierowane do Wiki(m|p)edii -- to wszystko sprawa FSF, oni opublikowali tę licencję, i jeśli chcesz kiedyś zobaczyć a) łatwiejszą b) krótszą i c) polską wersję GFDL, powinieneś zwrócić się do nich. Możesz śmiało pisać na licensing(a)fsf.org, któryś z wolontariuszy zapewne odpowie na Twoje pytanie. Aktualnie treść plwiki udostępniona jest na zasadach GFDL 1.2 'or later, as published by the Free Software Foundation', czyli, po polsku (za [1]): Treść Wikipedii jest udostępniana w oparciu o licencję GNU Free Documentation Licence. Udziela się zezwolenia do kopiowania, rozpowszechniania lub modyfikację treści artykułów Wikipedii zgodnie z zasadami Licencji GNU Wolnej Dokumentacji w wersji 1.2 lub dowolnej późniejszej opublikowanej przez Free Software Foundation; nie zawiera Sekcji Niezmiennych, bez Tekstu na Przedniej Okładce i bez Tekstu na Tylnej Okładce. Czytając maila Marka Nelsona[2] dochodzę jednak do wniosku, że powinno się tę wersję i owe 'any later' podkreślić bardzo wyraźnie pod oknem edycji każdej strony w Wikipedii, tak, jak to robi anglojęzyczna Wikipedia, coby uniknąć w przyszłości nieporozumień typu 'nie wiedziałem, na jakiej wersji licencji GFDL publikuje się treści w Wikipedii' itp. W związku z tym proponuję, żeby któryś z administratorów plwiki zmienił treść [3] na [4] i [5] na [6]. == Przypisy == *[1] http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Prawa_autorskie) *[2] http://lists.wikimedia.org/pipermail/foundation-l/2008-April/040991.html *[3] http://pl.wikipedia.org/wiki/MediaWiki:Copyrightwarning *[4] '''Zmiany są widoczne natychmiast po zapisaniu. {{#ifeq:{{FULLPAGENAME}}|Wikipedia:Brudnopis||Nie eksperymentuj, do tego służy [[{{ns:4}}:Brudnopis|brudnopis]].}}''' {|width=100% |width=20%|'''[[Wikipedia:Prawa autorskie|Wklejanie<br />cudzych tekstów<br />zabronione!]]''' |width=60% align=center|<small>Wkład do Wikipedii udostępniasz na zasadach<br /> ''<span id="ref-copyright">[[#copyright|GFDL^*]]</span>''.<br /> Tekst będzie dowolnie zmieniany i rozpowszechniany.</small> |width=20% align=right|'''Prosimy<br />[[Wikipedia:Weryfikowalność|podawać<br />źródła]]!''' |} ---- >>>*[5] http://pl.wikipedia.org/wiki/MediaWiki:Edittools *[6] >>><div id="editpage-specialchars userButtons" class="plainlinks" style="margin-top:1px;border:1px dotted #aaaaaa;padding:2px;font-size:95%;"> <span id="edittools_wikimarkup"> '''Wiki-składnia:''' <charinsert>[[Kategoria:+]]</charinsert> &nbsp; <charinsert>#REDIRECT[[+]]</charinsert> &nbsp; <charinsert><nowiki>{{</nowiki>DEFAULTSORT:+<nowiki>}}</nowiki></charinsert> &nbsp; <charinsert><ref>+</ref></charinsert> &nbsp; <charinsert><references/></charinsert> &nbsp; <charinsert><small>+</small></charinsert> &nbsp; <charinsert><del>+</del></charinsert> &nbsp; <charinsert>⁺</charinsert> &nbsp; <charinsert>₊</charinsert> &nbsp; <charinsert><includeonly>+</includeonly></charinsert> &nbsp; <charinsert><noinclude>+</noinclude></charinsert> </span> <br/> <span id="edittools_characters">'''Polskie znaki: <charinsert>Ą ą Ć ć Ę ę Ł ł Ń ń Ó ó Ś ś Ż ż Ź ź </charinsert>'''<br/> '''Inne litery:''' <charinsert>Á á À à  â Ä ä Å å Ā ā Ă ă à ã Æ æ Ç ç Č č Ċ ċ Ď ď É é È è Ê ê Ë ë Ē ē Ě ě Ġ ġ Ħ ħ Í í Î î Ī ī Ĭ ĭ Ľ ľ Ñ ñ Ň ň Ó ó Ö ö Ô ô Ō ō Ǒ ǒ Œ œ Ø ø Ř ř Š š Ş ş Ť ť Ţ ţ Ű ű Ú ú Ü ü Ů ů Ū ū Û û Ŭ ŭ Ý ý Ž ž ß Ð ð Þ þ </charinsert><br/> '''Cyrylica:''' <charinsert> А а Б б В в Г г Д д Е е Ё ё Ж ж З з И и Й й К к Л л М м Н н О о П п Р р С с Т т У у Ф ф Х х Ц ц Ч ч Ш ш Щ щ Ъ ъ Ы ы Ь ь Э э Ю ю Я я ѓ є і ї ј љ њ Ґ ґ </charinsert><br/> '''Alfabet grecki:''' <charinsert> Α α Β β Γ γ Δ δ Ε ε Ζ ζ Η η Θ θ Ι ι Κ κ Λ λ Μ μ Ν ν Ξ ξ Ο ο Π π Ρ ρ Σ ς σ Τ τ Υ υ Φ φ Χ χ Ψ ψ Ω ω</charinsert> <br/> '''Symbole:''' <charinsert>– — ¡ ¿ $ ¢ £ € (c) (R) ° ¹ ² ³ ¼ ½ ¾ † § ‰ • ← ↑ → ↓ „+" «+» ' [+] [[+]] {{+}} ~ | + − · × ÷ ≈ ≠ ± ≤ ≥ ∈</charinsert></span> </div> <div class="references-small"><ol class="references" style="list-style-type: none"><li id="copyright"><b>[[#ref-copyright|^]]</b> [[Wikipedia:Tekst licencji GNU Free Documentation License|GNU Free Documentation License]], wersja 1.2 lub dowolna późniejsza opublikowana przez Free Software Foundation; nie zawiera Sekcji Niezmiennych, bez Tekstu na Przedniej Okładce i bez Tekstu na Tylnej Okładce.</li></ol></div> </div> >>> Pozdrawiam, -- Tomasz W. Kozłowski a.k.a. [[user:odder]]

On 4/22/08, Wiki Krytyk &lt;wikikrytyk(a)googlemail.com&gt; wrote: Aha, wiem, że z GPLem jest podobnie. Tyle tylko, że GPL akurat nie jest taki zły i jestem nawet jego umiarkowanym zwolennikiem (jako licencji do softu, oczywiście). Jednak godzenie się na niewiadome w przyszłości warunki nie wszystkim odpowiadają i np. Linus jakiś czas temu wyjaśnił, że kernel jest na GPLv2, bez "or later", OIDP. -- Wikipedysta:WikiKrytyk (zablokowany "na zawsze") http://wikikrytyk.wordpress.com/

| -----Original Message----- | From: ... Tomasz W. Kozłowski | Sent: Tuesday, April 22, 2008 11:23 AM / | ... jedyną wersją GFDL obowiązującą w | świetle prawa (zarówno amerykańskiego, jak i polskiego) jest wersja | anglojęzyczna Ty to wiesz czy tak Ci się zdaje - co do tego "w świetle prawa polskiego"? Jakiś link? Artykuł Konstytucji lub ustawy (np. tej o języku polskim, którą z jakichś dziwacznych powodów wprowadzono niedawno)? A w tym "my wiemy" oczywiście masz na myśli bardzo wąską fundamentalistyczną grupkę ludzi. Zdecydowanie potwierdzam - większość ludzi w Polsce, która coś wie o Wikipedii oraz rozumie pojęcia prawa autorskiego jest przekonana, że Wikipedia to przedsięwzięcie niekomercyjne. Przypominam kazus dyrektora Biura Informatyki Sejmu - sprawa znana z początku ubiegłego roku. Dlatego ja zawsze mówiąc o Wikipedii uczciwie ostrzegam o tym aspekcie. Pzdr., Janusz "Ency" Dorożyński

On 22/04/2008, Dorożyński Janusz wrote: Sytuacja wydaje mi się dość prosta -- jeśli zgadzasz się na publikowanie swoich treści na zasadach licencji, której oficjalny tekst istnieje tylko w języku angielskim, to taka zgoda jest ważna zarówno w Polsce, jak i w USA, i zarówno dla prawodawcy polskiego, jak i amerykańskiego. Mamli rację? Pozdrawiam, -- Tomasz W. Kozłowski a.k.a. [[user:odder]]

22-04-08, Kamil Gardomir Janicki &lt;gardomir(a)o2.pl&gt; napisał(a): Hmm... http://www.histmag.org/?id=634 "Zamierzamy budować społeczność internautów skupionych wokół różnorodnych treści i usług, które jednak tworzyłyby wzajemnie uzupełniającą się, zintegrowaną i możliwe bogatą całość — czasopismo, serwis informacyjny, forum dyskusyjne, artykuły i źródła historyczne, czat, blogi, serwisy tematyczne i inne." i dalej: "Czy płacicie za współpracę, publikowane teksty itp.? Zdarza się, choć rzadko i są to zwykle niewielkie kwoty, np. 100 zł dla autora najlepszego tekstu w danym miesiącu. Gdybyśmy płacili więcej, szybko byśmy zbankrutowali. ;) Współpraca z „Histmag.org" czy praca w redakcji pisma nie wiąże się więc — jak na razie — z dużymi korzyściami finansowymi. Sprawdzeni współpracownicy pisma otrzymują np. darmowe książki lub inne wydawnictwa do recenzji, a także wejściówki na różne imprezy. Dla wielu najważniejsza jest możliwość podszkolenia swoich umiejętności u boku doświadczonych członków naszej redakcji." No czyli jednak chcecie budować społeczność opartą na praktycznie biorąc wolnotariacie... I jeszcze dalej: "Czy „Histmag.org" pozostanie bezpłatny? W dającej się przewidzieć przyszłości — tak. Nie zmienia to jednak faktu, że utrzymanie wszystkiego sporo kosztuje. Dlatego liczymy również na Wasze dobrowolne wsparcie. (link do strony do wpłacania donacji)". Ja do Was żadnej niechęci osobistej nie czuję, tyle że mam wrażenie, że sami nie wiecie czego chcecie i kim jesteście oraz wprowadzacie w tym zakresie w błąd osoby uczestniczące w Waszym projekcie. Z jednej strony piszesz, że chcecie prowadzić działalność komercyjną, kłócącą się z zasadami wolnych licencji, z drugiej, że rzekomo nie jesteście oparci na wolontariacie (ale nie płacicie za większość tekstów, czyli jednak jesteście) i jednocześnie jeszcze apelujecie o donacje, pod groźbą, że możecie być zmuszeni do wprowadzenia opłat za oglądanie Waszej treści. Dla mnie minimum potrzebnym dla podjęcia współpracy z Waszym projektem byłoby abyście przynajmniej np: zgodzili się udostępniać zdjęcia, które być może uda się Wam wykonać w muzeach na wolnych licencjach dzięki wspólnej akcji, tak żeby Wikipedia i wszelkie inne projekty działające w oparciu o te licencje mogły z tego skorzystać. Cel naszych apelów i działań medialnych w tej kwestii idzie w kierunku aby muzea zezwoliły wykonywać zdjęcia na wolnych licencjach. Muzea już teraz wybranym arbitralnie przez siebie podmiotom komercyjnym pozwalają fotografować pod warunkiem podpisania z umów na podział zysków. Mnie jest obojętne jaki to będzie podmiot, ja i tak nie będę z tego mógł skorzystać. Jeśli więc oświadczasz, że histmag.org jest, czy też w przyszłości chce być takim kolejnym podmiotem to po co mam Ci pomagać jako wikipedysta? Mimo, że pozornie wygląda, że mamy wspólne cele w istocie właściwie tak nie jest. Ty chcesz uzyskać prawo do wykonywania zdjęć na wyłączność Twojego projektu, tak żebym ja nie mógł z tego skorzystać, bo mi tego zabronisz, a ja chce mieć zdjęcia, które każdy będzie mógł w przyszłości użyć - w tym również Twój projekt. -- Tomek "Polimerek" Ganicz http://pl.wikimedia.org/wiki/User:Polimerek http://www.poli.toya.net.pl http://www.ptchem.lodz.pl/en/TomaszGanicz.html

Piszesz Polimerku: "Ty chcesz uzyskać prawo do wykonywania zdjęć na wyłączność Twojego projektu, tak żebym ja nie mógł z tego skorzystać, bo mi tego zabronisz, a ja chce mieć zdjęcia, które każdy będzie mógł w przyszłości użyć - w tym również Twój projekt." Powiedz mi, dlaczego kompletnie przeinaczasz fakty? W artykule przecież napisałem: " Dlatego postulujemy: 1. Ograniczenie wygórowanych opłat za fotografowanie. 2. Zniesienie zakazów fotografowania w odniesieniu do fotografii amatorskich. 3. Określenie przejrzystych zasad udostępniania zbiorów do fotografowania, które dotyczyłyby wszystkich muzeów państwowych w kraju. 4. Umożliwienie wykonywania zdjęć nieodpłatnie lub za niewielką opłatą: fotografom polskiej Wikipedii, naukowcom, dziennikarzom obywatelskim i członkom inicjatyw społecznych mających na celu propagowanie polskiej kultury i historii." Gdzie tu w ogóle jest mowa o wykonywaniu zdjęć na rzecz Histmaga albo o jakiejś wyłączności? Postulujemy umożliwienie wykonywania fotografii amatorskich każdemu, a profesjonalnych wszystkim spłecznym inicjatywom, w tym szczególnie Wikipedii. O Histmagu nawet nie wspominałem. Dodam, że jest mi wręcz przykro, że tak skrajnie przeinaczasz rzeczywistość w sytuacji, gdy od dawna większość fotografii wykonywanych przez redaktorów Histmaga trafia na commons, a spora część naszych redaktorów jest wikipedystami. PS> Mógłbym dyskutować o tym jak wygląda praca w naszej redakcji i czy serwis jest komercyjny czy nie, ale to *nie ma żadnego związku z tematem*. Kamil "Gardek" Janicki

Tomasz Ganicz pisze: Uznałbym to za porażkę akcji, bo celem jest umożliwienie szerokiego dostępu do zdjęć, które następnie będą mogły być swobodnie "rozprowadzane" po internecie. To nie same wolne licencje nie są dla mnie podstawą problemu, ale stanowisko muzeów wobec różnych tego typu inicjatyw z których najważniejszą jest Wikipedia. Gdybyś przeczytał uważnie artykuł, zauważyłbyś, że o Histmagu jedyna adnotacja to ta, że również nasz serwis, podobnie jak tysiące innych na świecie, korzysta z Wikipedii, co jest przykładem roli jaką spełnia wolna encyklopedia dla propagowania kultury. Nie widzę w żadnym miejscu sprzeczności o której Ty mówisz. Jesteśmy wortalem propagującym kulturę, ale przy tym inicjatywą przynajmniej częściowo komercyjną (utrzymujemy się głównie z reklam). Nie zmienia to jednak faktu, że promujemy wolny dostęp do dóbr kultury i ich obrót. Zarówno poprzez propagowanie Wikipedii, zasilanie jej hasłami i ilustracjami, jak również korzystanie ze zbiorów Commons, z adnotacjami źródła pochodzenia. Twoje uwagi są w mojej opinii nietrawione, a nawet krzywdzące, szczególnie dla mnie, jako Wikipedysty od przeszło dwóch lat i przez długi czas aktywnego członka społeczności. Przy tym szkodliwe dla samej inicjatywy, zapoczątkowane przecież przez Wikipedystów. Kamil Gardek Janicki

Qblik pisze: Każda akcja aby odnieść skutek, musi mieć wsparcie czytelników. Co dziwnego w takim apelu? jak wyżej. Oceniam po przeciętnej liczbie odwiedzin na Histmagu. Potencjalny target i jego wielkość to ważna informacja chyba i dla mnie i dla czytelników tej listy. Wybacz, ale Twoje argumenty wydaja mi się trochę śmieszne. Histmag istnieje od 6 lat, to wortal o ustabilizowanej pozycji i jeden artykuł mniej czy więcej raczej nic w jego sytuacji nie zmieni. Oczywiście możesz się doszukiwać wszędzie teorii spiskowych. Mam jednak nadzieję, że inni czytelnicy jednak nie są fanami przenoszenia realiów z książek i filmów do rzeczywistości. Tyle. Kamil Janicki.

W dniu 22 kwietnia 2008 22:27 użytkownik Wiki Krytyk &lt;wikikrytyk(a)googlemail.com&gt; napisał: [...] Ale zauważ, że to lista skupiająca społeczność Wikipedii. Normalne, że ta społeczność propaguje Wikipedie, a społeczność Histmaga propaguje Histmaga. Tak trudno Ci to zrozumieć?

rekrutacja pisze: O, to witaj w klubie - ZTCMW nasz "Grupa jakiLinux" (czyli zespół serwisów JakiLinux.org, LinuxNews.pl, OSNews.pl i PolishLinux.org) utrzymuje się wyłącznie z reklam. I na razie nie planujemy splajtować. =} Nam jakoś nie przeszkadza. Nie znam oczywiście dokładnie tego modelu biznesowego, ale jakoś nie umiem sobie wyobrazić, żeby reklamodawcy opuścili serwis przez to, że udostępnia swoje treści do dalszego wykorzystania. Dobry serwis zawsze przyciąga czytelników, np. tym że pierwszy o czymś informuje, dobrze odfiltrowuje rzeczy nieważne albo niewiarygodne, albo że jest fajna społeczność wokół niego. Dołączam się do pytania Jarka. Pewnie musiała was zaskoczyć taka reakcja na wasze dobre chęci, ale faktycznie nie rozumiem jak wolność licencji przeszkadza w zarabianiu - no i mam żywy dowód na to, że wcale nie musi. -- Być dobrym jest szlachetnie. Lecz uczyć innych jak oni mają być dobrzy jest jeszcze szlachetniejsze i nie wymaga tyle wysiłku.

Ja moze na wstepie powiem, ze mnie to interesuje nie dlatego, ze szukam dziury w calym, tylko dlatego ze - bez wartosciowania - interesuja mnie powody dla ktorych celowo rezygnuje sie z wolnego licencjonowania. Dlatego bardzo za twoja merytoryczna odpowiedz dziekuje. Kamil "Gardomir" Janicki pisze: To jest wlasnie jedna z tych kwestii, ktore wydaja mi sie niezmiernie istotne. W swiecie akademickim istnieje wiele regul, ktore w zaden sposob nie wynikaja z autorskich praw majatkowych, a raczej praw moralnych (ktorych wolne licencje nie dotycza) i tradycji akademickiej. Reguly te to np. rozpoznanie autorstwa, wtornosc czy pierwotnosc badan i zwiazana z tym pozycja w srodowisku akademickim, zasady dotyczace cytowania czy podawania adresow bibliograficznych itd. Nie ulegaja one zawieszeniu tylko dlatego, ze autor zgodzil sie na swobodna cyrkulacje tekstu czy wykorzystywanie go przez innych. Wolna licencja dotyczy wylacznie praw majatkowych, a nie formalnych i nieformalnych regul dotyczacych funkcjonowania tekstu w danym kontekscie spolecznym. Jak sie wydaje pomocna jest tutaj kategoria utworu zaleznego - utwor zalezny to np. tlumaczenie, opracowanie, prezentacja posterowa, skrot na potrzeby antologii. Nie chodzi przeciez o to, by zmieniac tekst autora, tylko o roznorodne zastosowania tego tekstu. W tym sensie rozumiem obawe, ale wydaje mi sie ona bezpodstawna. Jak sadze wolna licencja nie powoduje zawieszenia podstawowych zasad rzadzacych swiatem publikacji naukowych. Czy sie myle? pozdrawiam Jaroslaw Lipszyc

A Ciebie guzik będzie obchodzić ilość pracy, jaką ktoś włożył w napisanie tego w oryginale? Kangel

W dniu 22 kwietnia 2008 22:13 użytkownik Wiki Krytyk &lt;wikikrytyk(a)googlemail.com&gt; napisał: [...] Zauważ, że czyimś celem może być szerzenie wiedzy, itp, a nie zarobienie na tym, ani nie to żeby ktoś inny na tym nie zarobił. Jeśli ktoś rozpowszechnia to dalej, to niezależnie czy zarabia na tym, czy nie pomaga w spełnieniu tego celu.

2008-04-22 (23:21:44) Wiki Krytyk wrote: [ciach] Panu już dziękujemy. Ekipę wikipl-l serdecznie uprasza się o niekarmienie trolli. szw.

Dnia 22 kwietnia 2008 23:22 szwedzki &lt;suidisz(a)gmail.com&gt; napisał(a): Dzieki Ci, Szwedzki. Spod palcow mi to wyjales. Czy tak trudno zauwazyc, ze od tego pana argumenty odbijaja sie jak od sciany, a on sam co i rusz czegos "nie rozumie" i probuje wciagnac naiwnych w dyskusje, w ktorej kot obrocony jest ogonem i przyklejony tak do podloza? Dlugo bedziecie jeszcze udowadniali, ze nie jestescie wielbladami? Juz w trakcie czytania pierwszego maila mialem pewnosc, ze mam do czynienia z trollem. A dziecinne zagrywki w rodzaju umyslnie wadliwego uzycia slowa "wolny" czy teksty o poprawnosci hasel, pacynkach etc. juz tylko budza usmiech. Dziekuje Wikikrytykowi za lekcje trollingu, i biore sie za *hasla*. Dla mnie EOT. Pozdrawiam, michal.

On 22/04/2008, Wiki Krytyk wrote: A właśnie że *bardzo*. Mamy do czynienia z wolnością (free as in freedom) w rozumieniu copyleftu[1]. GFDL jest przykładem copyleftu, więc Twoje poniższe zdumienie jest dla mnie całkowicie... zdumiewające :-) Co-py-left. I kropka. Pozdrowienia, -- Tomasz W. Kozłowski a.k.a. [[user:odder]]

Dnia 22-04-2008, Wt o godzinie 20:37 +0200, Wiki Krytyk pisze: Nie. Istnieja dokladne definicje warunkow, jakie musi spelnic licencja by byc uznana za wolna, a utwor za element wolnej kultury. Te definicje to: http://opendefinition.org/1.0/Polszczyzna http://freedomdefined.org/Definition/Pl Spor o to, czy "wolniejsze" sa licencje typu BSD bez mechanizmu copyleft czy licencje typu GPL z mechanizmem copyleft ma juz 20 lat, i prochu tu nie wymyslimy, wszystkie argumenty juz dawno w tej debacie padly: http://en.wikipedia.org/wiki/Free_software_licence#The_Permissive_versus_Co… Dlatego proponuje zostawic to, i zajac sie temat autentycznie ciekawym, tj. relacja pomiedzy wolna licencja a zbiorem formalnych i nieformalnych regul rzadzacych publikacjami w swiecie akademickim. pozdrawiam Lipszyc

W dniu 22 kwietnia 2008 13:01 użytkownik Przykuta &lt;przykuta(a)o2.pl&gt; napisał: Warto było by jednak zauważyć, że podpisując się pod takim tekstem przeczymy sami sobie. Niby zdjęcia mają być wolne, czyli m.in. powinna istnieć możliwość ich dowolnego wykorzystania, ale znajdujemy haczyk "pozwalamy, ale tak żeby się nie dało". Zresztą ilustracje w wikimediach publikowane są na różnych licencjach, a zobligowanie się do celowego wyboru licencji na której nie będą one naprawdę wolne godzi w podstawowe założenia tego projektu. A z innej strony, GFDL miała być w przyszłości zgodna z CC (nie wiem co dzieje się w tej sprawie), a z resztą nie mamy realnego wpływu na treść przyszłych jej wersji, więc nie wiem, czy możemy komuś obiecywać, że ten haczyk będzie działał w przyszłości (a o ile nic nie uległo zmianie, to prawie na pewno nie będzie). Oczywiście można by opublikować te zdjęcia na konkretnej wersji licencji, ale chociażby powyższy fragment dowodzi, że GFDL nie jest wolną licencją dla grafik i o ile z tymi licencjonowanymi na zasadzie GFDL 1.2 lub nowszej sytuacja powinna się poprawić, to wybierając konkretną wersje stracimy tą szanse. Czy nie lepiej tak jak w przypadku fair-use zdecydować aby wikipedia pozostała w całości wolna, nawet jeśli ma przez to stracić kilka ilustracji? IMO to nie prowadzi do niczego dobrego dla wiki, bo zezwolenie na darmowe/tanie robienie zdjęć do Wikipedii jest jednoznaczne z darmowym/tanim robieniem zdjęć z dowolnym przeznaczeniem. Powyższy postulat (po pominięciu wiki/dla osoby nie znającej jej dobrze) wygląda na "pozwólcie robić zdjęcia do użytku niekomercyjnego", czyli wszystko na wolnej licencji odpada.

W dniu 23 kwietnia 2008 08:57 użytkownik Tomasz Ganicz &lt;polimerek(a)gmail.com&gt; napisał: Ale wybieranie akurat jej, aby zdjęcia nie nadawały się na pocztówki (tak jak w przytoczonym cytacie)) to już celowe utrudnianie kopiowania. Podwójne licencjonowanie też nijak ma się do tego co napisałem, bo obiecany haczyk przestanie działać. I w niektórych przypadkach (patzrz np. cytat na górze) w praktyce uniemożliwia to ich kopiowanie. Ta licencja nie zostałą stworzona dla grafik i celowe wykorzystywanie problemów jakie stwarza w tym zastosowaniu jest nie lepsze niż NC. Uznał byś za wolną licencje która każe do każdej kopii grafiki dołączyć np. książkę? Ale co w przypadku jeśli obiecają wcześniej, że się nie zgodzą? Czyli sprawa rozchodzi się o to, czy che się grafiki do Wikipedii, czy wolne grafiki do dowolnego zastosowania.