- Mit kwantyfikowalności. ... "przynajmniej jedno źródło" itd., ale i tak mam wrażenie, że nie przy każdym haśle da się sensownie stosować te kryteria.
Pewnie się nie da, ale proszę mi pokazać jeden Dobry artykuł, który nie ma źródeł. Nie ma źródeł = nie ma podstaw do przyznania wyższej oceny. Są źródła = można spróbować je zweryfikować i podjąć odpowiednia decyzję.
O ile pewnie da się wymusić tworzenie sekcji czy dodawanie źródeł (choć nie jestem obecnie pewien, czy nie doprowadziłoby to do wstawiania zupełnie naciąganych/mało wartościowych/niszowych i niepewnych źródeł oraz "sekcjomanii" to wymóg np. grafiki budzi moje zastrzeżenie.
Ależ podane przeze mnie zakresy liczbowe są całkowicie do ustalenia. Porąbanie tekstu na kawałki to tak naprawdę dobra sprawa, bo wtedy czytelnik może bardzo łatwo odnaleźć potrzebne informacje zamiast przekopywać się przez paragrafy tekstu. Pozytywnym efektem ubocznym jest dużo większa użyteczność dla osób niewidomych, dla których szczegółowe klikalne spisy treści na początku artykułu są co najmniej bardzo pożądane.
Istnieje bardzo wiele haseł, gdzie wstawienie *sensownej* grafiki jest *bardzo* trudne.
Zgadzam się. Zresztą jak zauważyłeś podział na "jakąś" i "definicyjną" grafikę jest jeszcze trudniejszy z punktu widzenia wykrywalności botem. Ale do abstraktcyjnych artykułów (np. automatycznie w danej kategorii) można dodać szablonik {{bez_grafiki}} i zrobić podział na: brak, {{bez_grafiki}}, jedna, kilka, galeria commons - wówczas można przyznać status Średniego botem dla tych artów, dla których "sensowne" grafiki są bardzo trudne.
- Interwiki jako kryterium jakości hasła - dla mnie to niezrozumiałe.
To może być jakiś wyznacznik ważności hasła lub jego prawdziwości (czy nie fałszywka), ale jakości?
No ten parametr nie musi być koniecznie brany pod uwagę przy Krótkich i Średnich, ale jeśli coś ma dużo inter-wików (znaczy nie fałszywy i jakoś tam ważny) to wtedy powinniśmy chyba podjąć szczególne działania by go rozbudować. Dokładnie widzę to jako dodatkowe kryterium (np. dla artów które mają sztucznie nabite sekcje, długość i pseudo-źródła)
IMVHO automat nie zastąpi medali, DA/LA, a nawet w pełni {{stub}}ów. Ale i owszem, może bardzo pomóc. Choćby przez to, że wymaga stosunkowo minimalnego wkładu roboczego Wikipedystów.
============================= No ale przecież mnie o to chodziło od samego początku!!! Zrobić prosty system który ma POMÓC w ocenie. Podstawowe stopnie Zalążek, Krótki i Średni można zrobić automatycznie, ale Dobry i Medalowy w żadnym wypadku = tylko ręcznie. =============================
Może pomagać ogółowi wikipedystów/czytelników oraz uczestnikom projektów listując hasła bez grafik, krótkie, próbując obiektywizować kryteria oceny itd. itp.
I dokładnie o to chodzi. To jest mierzalne, jako tako obiektywne (kwestia odpowiednich kryteriów). Jeśli bot wykaże że coś urosło od ostatniego pomiaru to zasygnalizuje, że coś się powinno nadawać na Dobry lub Medal, i tutaj przejmą sprawę ludzie i przeprowadzą odpowiednią procedurę. Przy czym zmieniłbym trochę kryteria i przydałyby się kategorie Wikipedystów względem specjalizacji - wybrać 2 dowolne osoby które znają się jako tako na danym temacie i jeśli nie znajdą nic głebszego do zarzucenia to przyznać Dobry (żadnego tam głosowania). Dla medalowych 4-5 osób, a jeśli brakuje specjalistów to szukać kontaktu ze światem zewnętrznym (doktoranci wzwyż). Bo ja to widzę tak, że jak coś jest medalowe, to praktycznie nie ma potrzeby tam już wiele dodawać i spokojnie można go traktować jako "wersję stabilną", co właśnie usprawiedliwia kontrolę przez nie-wikipedystów.
Pozdrawiam
Zureks