1. Mit kwantyfikowalności. ... "przynajmniej
jedno źródło" itd., ale i tak mam wrażenie, że nie przy każdym haśle da się sensownie
stosować te kryteria.
Pewnie się nie da, ale proszę mi pokazać jeden Dobry artykuł, który
nie ma źródeł. Nie ma źródeł = nie ma podstaw do przyznania wyższej
oceny. Są źródła = można spróbować je zweryfikować i podjąć
odpowiednia decyzję.
O ile pewnie da się wymusić tworzenie sekcji czy
dodawanie źródeł (choć nie jestem obecnie pewien, czy nie doprowadziłoby to do wstawiania
zupełnie naciąganych/mało wartościowych/niszowych i niepewnych źródeł oraz
"sekcjomanii" to wymóg np. grafiki budzi moje zastrzeżenie.
Ależ podane przeze mnie zakresy liczbowe są całkowicie do ustalenia.
Porąbanie tekstu na kawałki to tak naprawdę dobra sprawa, bo wtedy
czytelnik może bardzo łatwo odnaleźć potrzebne informacje zamiast
przekopywać się przez paragrafy tekstu. Pozytywnym efektem ubocznym
jest dużo większa użyteczność dla osób niewidomych, dla których
szczegółowe klikalne spisy treści na początku artykułu są co najmniej
bardzo pożądane.
Istnieje bardzo wiele haseł, gdzie wstawienie
*sensownej* grafiki jest *bardzo* trudne.
Zgadzam się. Zresztą jak zauważyłeś podział na "jakąś" i
"definicyjną"
grafikę jest jeszcze trudniejszy z punktu widzenia wykrywalności
botem. Ale do abstraktcyjnych artykułów (np. automatycznie w danej
kategorii) można dodać szablonik {{bez_grafiki}} i zrobić podział na:
brak, {{bez_grafiki}}, jedna, kilka, galeria commons - wówczas można
przyznać status Średniego botem dla tych artów, dla których "sensowne"
grafiki są bardzo trudne.
2. Interwiki jako kryterium jakości hasła - dla mnie
to niezrozumiałe.
To może być jakiś wyznacznik ważności hasła lub jego prawdziwości (czy nie fałszywka),
ale jakości?
No ten parametr nie musi być koniecznie brany pod uwagę przy Krótkich
i Średnich, ale jeśli coś ma dużo inter-wików (znaczy nie fałszywy i
jakoś tam ważny) to wtedy powinniśmy chyba podjąć szczególne działania
by go rozbudować. Dokładnie widzę to jako dodatkowe kryterium (np. dla
artów które mają sztucznie nabite sekcje, długość i pseudo-źródła)
IMVHO automat nie zastąpi medali, DA/LA, a nawet w
pełni {{stub}}ów.
Ale i owszem, może bardzo pomóc. Choćby przez to, że wymaga stosunkowo minimalnego wkładu
roboczego Wikipedystów.
=============================
No ale przecież mnie o to chodziło od samego początku!!! Zrobić prosty
system który ma POMÓC w ocenie. Podstawowe stopnie Zalążek, Krótki i
Średni można zrobić automatycznie, ale Dobry i Medalowy w żadnym
wypadku = tylko ręcznie.
=============================
Może pomagać ogółowi wikipedystów/czytelników oraz
uczestnikom projektów listując hasła bez grafik, krótkie, próbując obiektywizować kryteria
oceny itd. itp.
I dokładnie o to chodzi. To jest mierzalne, jako tako obiektywne
(kwestia odpowiednich kryteriów). Jeśli bot wykaże że coś urosło od
ostatniego pomiaru to zasygnalizuje, że coś się powinno nadawać na
Dobry lub Medal, i tutaj przejmą sprawę ludzie i przeprowadzą
odpowiednią procedurę. Przy czym zmieniłbym trochę kryteria i
przydałyby się kategorie Wikipedystów względem specjalizacji - wybrać
2 dowolne osoby które znają się jako tako na danym temacie i jeśli nie
znajdą nic głebszego do zarzucenia to przyznać Dobry (żadnego tam
głosowania). Dla medalowych 4-5 osób, a jeśli brakuje specjalistów to
szukać kontaktu ze światem zewnętrznym (doktoranci wzwyż). Bo ja to
widzę tak, że jak coś jest medalowe, to praktycznie nie ma potrzeby
tam już wiele dodawać i spokojnie można go traktować jako "wersję
stabilną", co właśnie usprawiedliwia kontrolę przez nie-wikipedystów.
Pozdrawiam
Zureks