Dnia 30 października 2007 22:42 masti <mst(a)warszawa.pl.eu.org> napisał(a):
Konrad Kurzacz pisze:
30-10-07, Kpjas napisał(a):
Witajcie,
Zapewne jest wam znany ten projekt
http://www.veropedia.com/
Więcej informacji
http://www.veropedia.com/docs/faq.php
Wielu z nas zamarzyła by się taka wersja polskiej Wikipedii, ale to
wymaga jeszcze wiele, wiele pracy.
IMHO to nie tak odległa perspektywa. Wersje stabilne przechodzą właśnie fazę
intensywnych testów.
Konrad, ja wiem, że jest duże parcie na "stabilne" wersje, ale to
właśnie różni wiki od papierowych wydań, że nie mamy stabilnych tylko
aktualne. Przejście do "weryfikowalnych przez autorytety" stabilnych
wersji zabije projekt. A w każdym razie ja się wypisuję :(
masti
Hmm, chyba różnie rozumiemy w tym kontekście słowa "stabilność" i
"autorytet". :)
Co do stabilności - użytkownicy oczekują jednak informacji sprawdzonej i możliwie
wiarygodnej, a niekoniecznie "właśnie przed chwilą dodanej". Z tych samych
powodów większość z nas korzysta ze stabilnych wersji oprogramowania, a nie bleeding
edge.
Dla przeciętnego użytkownika encyklopedii plusem jest nie tylko weryfikowalność, ale i
"actual" "zweryfikowalność". :D
Co do wprowadzania wersji "stabilnych":
Na początku nie mieliśmy wyboru - wszystko powstawało od zera, a strona służyła
zdecydowanie bardziej pisaniu niż czytaniu. W momencie, kiedy Wikipedia wychodzi poza
stadium - kolejno - proof of concept, alfa, a nawet beta, i ma odpowiednie zasoby, staje
się możliwy wybór: wersja najbardziej aktualna, czy taka może mniej, ale już
(wielokrotnie/na pewno) sprawdzona.
Sam osobiście zastanawiam się, czy słowo "stabilne" jest tutaj najwłaściwsze.
:)
Zaś w kwestii autorytetu - semantycznie - osoba, którą uznajemy za zdolną do wypowiedzenia
się na temat hasła jest autorytetem. Nie musi to być prof.dr hab., tylko nasz kolega, do
którego mamy *zaufanie*.
Skoro hasło ma zostać zweryfikowane, musi to zrobić ktoś do tego zdolny.
Pozdrawiam i czekam na owocną dyskusję, :)
michał "aegis maelstrom" buczyński.