Nie tworzymy Knola tylko encyklopedię.
70% haseł PWN ma nie więcej niż 300 słów. Zachodzi więc pytanie, czy w ogóle jest sens tworzyć "medalowe" kobyły ma 20 ekranów....
Nie piszemy prac doktorskich, ani nawet magisterskich na dany temat. Piszemy encyklopedię - podstawowe fakty mają być podane krótko, przejrzyście i kompletnie.
Definicja to definicja - jedno zdanie może być wystarczające. Krótki i średni faktycznie znaczeniowo odwołują się trochę do długości. Ale rozbudowany, kompletny i wyczerpujący już niekoniecznie.
Co to znaczy wyczerpujący? Ano nie to, że miasteczko jest opisane na 20 stron i wymieniona jest każda ulica z osobna. Wyczerpujący = położenie geograficzne i administracyjne, historia, architektura, sztuka, przemysł i kultura miejscowości, czyli wszystko co może interesować czytelnika nie związanego z miasteczkiem. Bo ten z nim związany nie potrzebuje takich informacji. Można to zrobić krótko i wyczerpująco? Ano można bo PWN jakoś to robi.
Pytanie tylko czy artykuł PWN ma się równać naszemu "wyczerpującemu" (na Wiki nie mamy w końcu ograniczenia miejsca więc można napisać więcej), czy też "kompletnemu" czy może nawet tylko "rozbudowanemu".
Tak sobie dyskutujemy, ale dalej nikt nie podał jakichś sensownych propozycji nazewnictwa stopni. Zaproponujcie coś spójnego żeby można było przegłosować a nie tak będziemy gadać w nieskończoność. Zapraszam SZCZEGÓLNIE nowych Wikipedystów, bo mają na to świeże spojrzenie i nie są tak bardzo skażeni jak reszta z nas.
Pozdrawiam
Zureks