09-05-07, Radomil Binek <radomilbinek(a)gmail.com> napisał(a):
A według mnie
pomysł wcale nie jest aż taki ciekawy. Ten szablon nie jest aż
tak potrzebny. Pomyślmy o tych, którzy zajmują się edytowaniem treści a nie
kodu. Disambig w obecnym kształcie może zrobić każdy. Ale jak ktoś tylko
jako tako zna się na programowaniu, to obsługa szablonu jest dość trudna i
tylko będzie odstraszać nowicjuszy, a tego naprawdę nie chcemy.
Ja się z tym zdaniem zgadzam. Wikipedia powinna być jak najbardziej
przjazna użytkownikom i jak najbardziej intuicyjna.
Obecnie ze smutkiem obserwujędoążenie cześci "technokratycznej" części
wikipedystów.
W swojej historii wikipedia zrobiła krok w dobrą strone- zastąpienie
htmla kodem wiki w budowie tabel, który jestznacznie prostszy, z
drugiej strony zaraz potem zrobiłą dwa kroki wstecz wprowadzając
szablony warunkowe, które zniszczyły tą łatwość utrudniajac edycję
tabel znacznie bardziej niż html.
Zleży jak na to patrzeć. Jeśli np. osoba znając się dobrze na tym
formatowaniu przygotuje coś w stylu infoboxów, to jest to krok do
przodu, bo samo wstawienie ich jest banalne na tyle, ze może zrobić to
każdy. Problem zaczyna się w momencie, gdy technikalia trzeba znać aby
edytować artykuły, czy inne podstawowe rzeczy, do których należą
właśnie np. disambigi.
Każde takie posunięcie, przesuwajace jakieś
"kompetencje" w tworzeniu
wikipedii do poziomu "specjalistów" jest takim krokiem wstecz. Ułatwi
to być moze pracę maszynom, ale utrudni ludziom.
Tu zgodzę się w 90% przypadków, ale jeśli np. specjaliści będą tworzyć
szablony, osoby nie chcące zawracać sobie głowy technikaliami mogą
traktować je jako funkcje oprogramowania, które tworzyli by jeszcze
więksi specjaliści. Znowu problem pojawia się dopiero w momencie kiedy
znajomość danej rzeczy stanie się niezbedna do edycji artykułów. Póki
są to opcjonalne, dodatkowe możliwości dla edytujacego, są one jak
najbardziej pozytywne.
Zastanówmy się - dla kogo tworzymy Wikipedię - dla
ludzi umiejących
posługiwać się botami, bazami danych etc. czy dla przecietnego
zjadacza chleba, którego to nie interesuje i interesować nie będzie?
Tu właśnie leży sedno całej sprawy. Boty na Wikipedii powinny służyć
edytującym, a nie na odwrót. Jeśli na podstawie wiki uda się coś
wygenerować bardzo dobrze, jeśli jednak taki materiał wymaga
przekształcenia, to jest to już oddzielny projekt i prace nad nim nie
powinny być prowadzone na wiki.
Każde rozwiązanie komplikujące edycję wikipedii jest
odstępstwem od
naczelnych zasad tego projektu. Przypominam, że systemem do którego
dążymy nie jest technokracja a merytokracja.
I tego należy się trzymać. Więcej warty jest surowy, niesforamtowany
artykuł, zawierający porządny tekst, niż dwa zdania, prawie pusty
infobox, szablon zalążka, szablon tematyczny, pięć kategorii,
piętnaście interwiki+sekcje zobacz też i linki zewnętrzne. Osoba nie
edytująca wcześniej Wikipedii po kliknięciu edytuj może się w takim
przypadku przestraszyć kodu, a w efekcie Wikipedia straci treść na
rzecz technikaliów.