09-05-07, Radomil Binek radomilbinek@gmail.com napisał(a):
A według mnie pomysł wcale nie jest aż taki ciekawy. Ten szablon nie jest aż tak potrzebny. Pomyślmy o tych, którzy zajmują się edytowaniem treści a nie kodu. Disambig w obecnym kształcie może zrobić każdy. Ale jak ktoś tylko jako tako zna się na programowaniu, to obsługa szablonu jest dość trudna i tylko będzie odstraszać nowicjuszy, a tego naprawdę nie chcemy.
Ja się z tym zdaniem zgadzam. Wikipedia powinna być jak najbardziej przjazna użytkownikom i jak najbardziej intuicyjna. Obecnie ze smutkiem obserwujędoążenie cześci "technokratycznej" części wikipedystów.
W swojej historii wikipedia zrobiła krok w dobrą strone- zastąpienie htmla kodem wiki w budowie tabel, który jestznacznie prostszy, z drugiej strony zaraz potem zrobiłą dwa kroki wstecz wprowadzając szablony warunkowe, które zniszczyły tą łatwość utrudniajac edycję tabel znacznie bardziej niż html.
Zleży jak na to patrzeć. Jeśli np. osoba znając się dobrze na tym formatowaniu przygotuje coś w stylu infoboxów, to jest to krok do przodu, bo samo wstawienie ich jest banalne na tyle, ze może zrobić to każdy. Problem zaczyna się w momencie, gdy technikalia trzeba znać aby edytować artykuły, czy inne podstawowe rzeczy, do których należą właśnie np. disambigi.
Każde takie posunięcie, przesuwajace jakieś "kompetencje" w tworzeniu wikipedii do poziomu "specjalistów" jest takim krokiem wstecz. Ułatwi to być moze pracę maszynom, ale utrudni ludziom.
Tu zgodzę się w 90% przypadków, ale jeśli np. specjaliści będą tworzyć szablony, osoby nie chcące zawracać sobie głowy technikaliami mogą traktować je jako funkcje oprogramowania, które tworzyli by jeszcze więksi specjaliści. Znowu problem pojawia się dopiero w momencie kiedy znajomość danej rzeczy stanie się niezbedna do edycji artykułów. Póki są to opcjonalne, dodatkowe możliwości dla edytujacego, są one jak najbardziej pozytywne.
Zastanówmy się - dla kogo tworzymy Wikipedię - dla ludzi umiejących posługiwać się botami, bazami danych etc. czy dla przecietnego zjadacza chleba, którego to nie interesuje i interesować nie będzie?
Tu właśnie leży sedno całej sprawy. Boty na Wikipedii powinny służyć edytującym, a nie na odwrót. Jeśli na podstawie wiki uda się coś wygenerować bardzo dobrze, jeśli jednak taki materiał wymaga przekształcenia, to jest to już oddzielny projekt i prace nad nim nie powinny być prowadzone na wiki.
Każde rozwiązanie komplikujące edycję wikipedii jest odstępstwem od naczelnych zasad tego projektu. Przypominam, że systemem do którego dążymy nie jest technokracja a merytokracja.
I tego należy się trzymać. Więcej warty jest surowy, niesforamtowany artykuł, zawierający porządny tekst, niż dwa zdania, prawie pusty infobox, szablon zalążka, szablon tematyczny, pięć kategorii, piętnaście interwiki+sekcje zobacz też i linki zewnętrzne. Osoba nie edytująca wcześniej Wikipedii po kliknięciu edytuj może się w takim przypadku przestraszyć kodu, a w efekcie Wikipedia straci treść na rzecz technikaliów.