Dnia 01-09-2003, Tomasz Ganicz napisał(a) co następuje :
Spro linków jest do pierwiastków, a te mają nazwy wybitnie uniwersalne. Co sądzicie aby już teraz hurtem, w celu uniknięcia późniejszych poprawek, wszystkie pierwiastki przemianować na formę:
[[xxx (pierwiastek)]]
Gdzie xxx to nazwa pierwiastka.
Jasne, że tak - jak Ci się chce to rób :-) Może przy okazji podopisuj też w tekstach pierwiastków, że to [[pierwiastek chemiczny]] bo w wielu tego nie, a to bynajmniej nie takie oczywiste dla niektórych. Ja kiedyś poprawiałem linki na stronie z listą pierwiastków i na układzie okresowym. W sumie jednak, jeśli link prowadzi do strony ujednoznaczniającej to nie ma wielkiej tragedii, dlatego IMHO - trzeba najpierw sprawdzić, czy nie ma haseł o nazwie odpowiadającej pierwiastkowi i te jak najszybciej zamienić w strony ujednoznaczniające.
Ja jestem przeciw. Nie dla zasady, ale z lekcji jaka wypływa z niepotrzebnego ujednoznaczniania nazw stanów USA.
1. Ujednoznaczniać tam gdzie to potrzebne i _w miarę potrzeb_ tzn. nie na wyrost (pojawia się nowy art. który powoduje konieczność to wtedy tak) 2. Można się pokusić o tworzenie stron jak [[Wisła]] wiadamo że Wisła nam się kojarzy dość jednoznacznie inne znaczenia są poboczne, a ponieważ są na górze i jasno widoczne nie ma problemu. 3. Można robić bez ujednoznaczniania tylko mała notka u góry "Ta strona dotyczy pierwiastka chemicznego Lit. Inne znaczenia słowa lit są dostępne na [[Lit (strona ujednoznaczniająca)|stronie ujednoznaczniającej]]." Na angielskiej i chyba innych stosują to z powodzeniem, a tam konfliktów nazw mają na tony.
Pozdrowienia, Kpjas.