Dnia 01-09-2003, Tomasz Ganicz napisał(a) co następuje :
Spro linków
jest do pierwiastków, a te mają nazwy wybitnie uniwersalne.
Co sądzicie aby już teraz hurtem, w celu uniknięcia późniejszych
poprawek, wszystkie pierwiastki przemianować na formę:
[[xxx (pierwiastek)]]
Gdzie xxx to nazwa pierwiastka.
Jasne, że tak - jak Ci się chce to rób :-) Może przy okazji podopisuj też
w tekstach pierwiastków, że to [[pierwiastek chemiczny]] bo w wielu tego
nie, a to bynajmniej nie takie oczywiste dla niektórych. Ja kiedyś
poprawiałem
linki na stronie z listą pierwiastków i na układzie okresowym. W sumie
jednak, jeśli link prowadzi do strony ujednoznaczniającej to nie ma
wielkiej tragedii, dlatego IMHO - trzeba najpierw sprawdzić, czy nie ma
haseł o nazwie odpowiadającej pierwiastkowi i te jak najszybciej zamienić
w strony ujednoznaczniające.
Ja jestem przeciw. Nie dla zasady, ale z lekcji jaka wypływa z
niepotrzebnego ujednoznaczniania nazw stanów USA.
1. Ujednoznaczniać tam gdzie to potrzebne i _w miarę potrzeb_ tzn. nie na
wyrost (pojawia się nowy art. który powoduje konieczność to wtedy tak)
2. Można się pokusić o tworzenie stron jak [[Wisła]] wiadamo że Wisła nam
się kojarzy dość jednoznacznie inne znaczenia są poboczne, a ponieważ są na
górze i jasno widoczne nie ma problemu.
3. Można robić bez ujednoznaczniania tylko mała notka u góry "Ta strona
dotyczy pierwiastka chemicznego Lit. Inne znaczenia słowa lit są dostępne
na [[Lit (strona ujednoznaczniająca)|stronie ujednoznaczniającej]]." Na
angielskiej i chyba innych stosują to z powodzeniem, a tam konfliktów nazw
mają na tony.
Pozdrowienia,
Kpjas.