Z góry przepraszam jeśli dołączając do dyskusji na tym etapie powtórzę albo pominę coś co było wcześniej a czego nie zauważyłem, wątek zrobił się długi.
Otóż tak, jestem za automatyczną oceną jakości wykonywaną równolegle dwoma sposobami według tego samego modelu (tym samym algrytmem)
Sposób pierwszy - analogicznie do istniejącego narzędzia popus przedstawiającego podgląd artykułu, na stronie może istnieć zakładka "statystyka" - po najechaniu na nią może pojawiać się na wierzchu okna "dymek" ze statystyką dotyczącą tego artykułu w formie tabelki Zureksa bądź innej uzgodnionej. Skoro narzędzie popups nie generuje znaczącego obciążenia, to również, rzadziej wykorzystywany skrypt wywoływany nie powinien być obciążeniem i może pokazywać statystykę artykułu (ile linków, ile źródeł itp). Narzędzie to może być włączane w gadżetach.
Sposób drugi - raz w miesiącu analogicznie do TOP600 na podstawie zrzutu bazy może być generowane sumaryczne zestawienie dla wszystkich artykułów, artykułom tym może być nadawana waga (na podstawie statystyk) a największe skoki wag mogą być wyrzucane do przejrzenia, czy należy je aktualnie zgłosić do DA/medalu.
Teraz co do zawartości statystyk - upieram się przy nazwie statystyka a nie ocena - bo jeśli nazwiemy ją oceną to sporo użytkowników zacznie gardłować na PDA i PAnM że "jak to, taka wysoka ocena bota a ja nie mam tytyłu?" - nawet dopisek "automatyczna" nie gwarantuje że dobrze to zostanie odebrane - termin "statystyka artykułu" czy "parametry artykułu" bardziej tu oddaje automatyczny/techniczny pomiar tego co wewnątrz.
Ktoś martwił się o to czy infobox będzie czy nie będzie wliczany, o ile się orientuję wewnątrz Nuxowego WP:SK jest obecnie kod który wyłuskuje infoboxy, można je omijać, analizować, przetwarzać. Można skorzystać.
Do pomiaru można dołożyć wynik porównania artykułu przed i po przetworzeniu przez skrypt Derbetha - http://tools.wikimedia.pl/~derbeth/ort/ - im więcej znaków różnicy będzie tym gorzej z ortografią. Opcjonalnie (ale niekoneicznie) to samo można podać dla WP:SK wykonanego w locie bez zapisywania - im więcej znaków podmienionych tym gorsza jakość "techniczna".
Jeśli chodzi o kilkukrotnie przytaczany wątek oceny/nazwania formy na podstawie rozmiaru, zastanawiam się czy oceny bazującej na bezwzględnym pomiarze rozmiaru nie skrzyżować z pomiarem względnym wobec innych artykułów np. w kategoriach w których znajduje się dany artykuł, bądź w interwikach. Oto przykład: mamy artykuł [[Ziemia]] o rozmiarze 23246 - raczej duży, prawda? Ale na en.wiki 102,134 - to też ważna informacja która powinna skłonić do analizy czego brakuje, czy wszystko jest w podartykułach, czy coś trzeba dopisać. To samo, uważam, powinniśmy podawać w takiej ocenie odnośnie grafik - nie to czy artykuł ma grafiki, tylko ile ich ma względem najbardziej zilustrowanego artykułu w innych wersjach językowych.
ABX