2011/9/5 Marcin Cieslak saper@saper.info:
Dorożyński Janusz dorozynskij@wampnm.webd.pl wrote:
| Sent: Monday, September 05, 2011 4:13 PM / | Do tej pory jedną z największych zalet wikipedii było to, że hasło nie ma | wersji ostatecznej.
To jest całkowicie oczywiste i bezdyskusyjne stwierdzenie. Tyle że tylko dla nas. Autorów Wikipedii. Niestety pięć filarów paradoksalnie niczym las zasłania nam jeszcze jeden filar nienazwany
- piszemy W. nie dla siebie, tj. nas, autorów. Piszemy przede
wszystkim, a w zasadzie wyłącznie dla _czytelników_ W. A dla nich powyższa zasada jest nie zaletą, ale najpoważniejszą wadą W. i upoważnieniem do bardzo pejoratywnych przeinaczeń samej nazwy W. Oczywiście z tego powodu jestem za wersjami zweryfikowanymi, ale obejmującymi pewną określoną niewielką część zasobu. Nie wiem jednak czy nawet w tak ograniczonym zakresie uda nam się to skutecznie wprowadzić.
W niektórych dziedzinach okazuje się, że lepiej dostarczyć informację szybko, aktualnie i pobieżnie; niż informację dokładną i sprawdzoną. To jest moim zdaniem luka, którą na "rynku wiedzy" wypełnia Wikipedia. Dlatego jestem za wszelkimi formami przeglądania, patrolowania, weryfikacji, sprawdzania; ale przeciwko blokowaniu dostępu do informacji aktualnej, nawet jeśli pobieżnej.
//Marcin
Wybaczcie, ale szybko i pobieżnie to rozdają rowery w Erewaniu. Wikipedia nie powinna ścigać się z serwisami newsowymi, bo po pierwsze nie ma zawodowych reporterów gotowych odwiedzić każde wydarzenie na świecie a po drugie jest pisana rękami wolontariuszy. Wikipedia ma być encyklopedią a te zwykle stawiają na jakość nie na szybkość informacji. Wolałbym słyszeć opinie, że opracowanie tematu X jest na polskojęzycznej Wikipedii najlepsze spośród dostępnych w Internecie, zamiast słyszenia opinii, że Wikipedia po raz kolejny kogoś uśmierciła przed czasem. Zostawmy pośpiech Pudelkom, stawiajmy na rzetelność.
Co do luki na rynku - ciocia Wiki wypełnia lukę obszerności a nie aktualności.
LL