Witam,
Michał Buczyński:
... to jest wiki, a sędziów, ekspertów, a nawet źródła
- ktoś musi
*wybrać*
Zgoda.
Wybór sędziów lub arbitrów jednak różni się od bezpośredniego głosowania nad
artykułem lub źródłem:
1. arbitrów wybiera się specjalnie do tej roli. Zgodnie z zasadą podziału
władz nie mają oni żadnych bezpośrednich uprawnień administracyjnych, mogą
jedynie rozstrzygać w sprawach, które zostały im przedstawione.
2. Arbiter musi przed podjęciem decyzji wysłuchać stron i zapoznać się z
przedstawionymi przez nie argumentami i dowodami. Zapis przebiegu procesu
jest istotnym elementem systemu precedensów - ale akurat wśród wikipedystów
nie ma sensu tłumaczyć znaczenia utrwalenia i przechowywania zapisu każdej z
debat.
Od głosu mas jako głosu rozsądku nie uciekniemy,
dlatego, że na tej
właśnie zasadzie oparta jest Wikipedia - dzieło nas wszystkich.
Ten głos mas może wyrażać się także w postaci decyzji ławników lub podobnych
grup "społecznych sędziów" (choć w przypadku wikipedii nie jestem pewien
przydatności instytucji ławnika). Głosowanie przez ławników uważane jest w
prawie anglosaskim za rozwiązanie lepsze od głosowania przez wszystkich
chętnych, gdyż liczba ławników jest z góry ustalona, można zadbać o ich
reprezentatywność w stosunku do całej grupy uprawnionych oraz - to
najważniejsze - mają oni prawo i obowiązek zapoznać się z wszystkimi
dowodami i argumentami stron, co zmniejsza ryzyko podejmowania decyzji
opartych na cudzych relacjach.
Jeśli ktoś ma władzę podejmować decyzję samodzielnie, to dlatego, że dała mu
ją społeczność w danym zakresie. I tylko w takim
zakresie.
Zgoda. Właśnie o to chodzi: stworzenie nowej roli, w której w zakres
przekazanej władzy wchodzi wyłącznie rozstrzyganie sporów pd przeprowadzeniu
rzetelnego procesu.
Dlatego dobrze byłoby powołać jakieś instytucje
eksperckie - z tego powodu
np. napisałem [[Wikipedia:Lepsze artykuły]].
Przepraszam - zapewne brak mi doświadczenia, ale nie potrafiłem znaleźć tego
artykułu.
Pozdrawiam
Władek