Witam,
Michał Buczyński:
... to jest wiki, a sędziów, ekspertów, a nawet źródła - ktoś musi *wybrać*
Zgoda.
Wybór sędziów lub arbitrów jednak różni się od bezpośredniego głosowania nad artykułem lub źródłem:
1. arbitrów wybiera się specjalnie do tej roli. Zgodnie z zasadą podziału władz nie mają oni żadnych bezpośrednich uprawnień administracyjnych, mogą jedynie rozstrzygać w sprawach, które zostały im przedstawione.
2. Arbiter musi przed podjęciem decyzji wysłuchać stron i zapoznać się z przedstawionymi przez nie argumentami i dowodami. Zapis przebiegu procesu jest istotnym elementem systemu precedensów - ale akurat wśród wikipedystów nie ma sensu tłumaczyć znaczenia utrwalenia i przechowywania zapisu każdej z debat.
Od głosu mas jako głosu rozsądku nie uciekniemy, dlatego, że na tej właśnie zasadzie oparta jest Wikipedia - dzieło nas wszystkich.
Ten głos mas może wyrażać się także w postaci decyzji ławników lub podobnych grup "społecznych sędziów" (choć w przypadku wikipedii nie jestem pewien przydatności instytucji ławnika). Głosowanie przez ławników uważane jest w prawie anglosaskim za rozwiązanie lepsze od głosowania przez wszystkich chętnych, gdyż liczba ławników jest z góry ustalona, można zadbać o ich reprezentatywność w stosunku do całej grupy uprawnionych oraz - to najważniejsze - mają oni prawo i obowiązek zapoznać się z wszystkimi dowodami i argumentami stron, co zmniejsza ryzyko podejmowania decyzji opartych na cudzych relacjach.
Jeśli ktoś ma władzę podejmować decyzję samodzielnie, to dlatego, że dała mu
ją społeczność w danym zakresie. I tylko w takim zakresie.
Zgoda. Właśnie o to chodzi: stworzenie nowej roli, w której w zakres przekazanej władzy wchodzi wyłącznie rozstrzyganie sporów pd przeprowadzeniu rzetelnego procesu.
Dlatego dobrze byłoby powołać jakieś instytucje eksperckie - z tego powodu np. napisałem [[Wikipedia:Lepsze artykuły]].
Przepraszam - zapewne brak mi doświadczenia, ale nie potrafiłem znaleźć tego artykułu.
Pozdrawiam
Władek