Czesc,
Moje 3gr:
Dorożyński Janusz wrote:
rozdzielczość 96x96 zwala z nóg,
Nie zgadzam sie. Rozdzielczosc 96x96 ma wiekszosc monitorow i nie chcesz miec duzo wiekszej, a juz na pewno nie wiekszej niz 300x300 do zastosowan takich jak wikipedia. Po prostu zdjecia w wiekszych rozdzielczosciach sa duze (wolna sie ciagna) a przegladarka i tak skaluje je do Twojej rozdzielczosci ekranu (czyli dzis przewaznie 100dpi).
Wiekszosc slabych zdjec w wikipedii (a widzialem wiele slabych poza tymi) nie cierpi z powodu rozdzielczosc, a z powodu nieostrosci (to jest inna rzecz niz rozdzielczosc) lub slabych kolorow. Nieostre zdjecie przeskalowane pozadnie w dol nadal bedzie nieostre, wiec uzytkownik nadal bedzie widzial slabo (no chyba ze skalujesz do 1cm na 1cm) a zysk bedzie taki, ze bedzie dluzej czekal na strone. Podobnie z kolorami. Jak zdjecie ma slaby kontrast to nawet w 1800DPI bedzie mialo slaby kontrast. Do zastosowan ekranowych 100, 120 dpi jest pozadane. Inna sprawa, ze oprogramowanie wikipedii moglo by pozwolic trzymac w bazie zdjecia w innej rozdzielczosc (np. do celow publikacji drukowanych) i automatycznie generowac mniejsze wersje dla potrzeb dostepu prez wiki. Podejrzewam, ze obecnie nie jest to mozliwe.
ale może warto ustalić jako pożądane praktyki, że w wikipedii.pl format to .png, a rozdzielczość to np. min. 300x300 (kto da więcej?),
tak wiec: nie. Nie warto.
i wpisać to w http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Ilustracja_Wikipedii ?
Warto wpisac, ze zdjecia musza byc ostre, kontrastowe i w rozdzielczosci ekranowej. Jesli tego tam jeszcze nie ma. Z wymagania kontrastu i ostrosci nalezy wyjac oczywiscie zdjecia bardzo stare, skany z czasow "przed elektronicznych" etc.
Andrzej