16-12-07, Holek holek.n@gmail.com napisał(a):
16-12-07, Michal Rosa michal.rosa@gmail.com napisał(a):
To nie Wikipedia się dobrze trzyma, ale Citizendium padło - to jest spora różnica.
W sumie masz rację. Byłem dzisiaj u rodziny, to bratowa pyta się "co to ta Wikipedia w ogóle jest". A w Internecie niby obyta. Potrzeba nam wpierw wiarygodnych źródeł w hasłach, nastepnie promocji "konwencjonalnej" (reklamy, ulotki, nie tylko ten nasz usenetowy i chatowy spam w stopkach)
Tylko do uźródłowienia potrzebna jest nam radykalna zmiana sposobu funkcjonowania. Co który nowo utworzony artykuł ma przynajmniej jedno źródło? Na [[MediaWiki:Newarticletext]] nie ma nawet informacji, że źródła należy podawać, więc skąd kto kliknął tylko w czerwony link i napisał jeden artykuł ma wiedzieć, że coś takiego powinno się w nim w ogóle znaleźć, zwłaszcza że w innych artykułach pewnie też rzadko je widywał. Do tego dochodzą wikipedyści piszący artykuły bez podania źródeł. Jest ktokolwiek kto na to reaguje? W skrajnym przypadku można zobaczyć źródła w stylu "Papiery rodzinne: listy do rodziny, dedykowane fotografie, archiwum Gedenkstätte Buchenwald (Akte Ulrych) ustne informacje córki." No i na koniec. Załóżmy, że widzę artykuł który jest nieweryfikowalny, choć poza tym temat wydaje się całkiem ency. Jak doprowadzić do jego usunięcia? Ani ek, ani SDU nie przejdą.