W dniu 15 stycznia 2011 22:26 użytkownik Cancre cancre@wp.pl napisał:
Dnia 15-01-2011 o godz. 22:02 Karol Głąb napisał(a):
Niech szablon NPA wstawia kategorię, którą się będzie czyściło po upływie ustalonego czasu, bo faktycznie, jeśli akcja rozgrywa się za szybko to IP czy nowy user nawet nie wie co się tak naprawdę dzieje. Tylko dlatego jestem za małym opóźnieniem czasowym w kasowaniu NPA.
Hm. Czyli że jednak nic nie zmieniamy? Bo to, czy zostawiamy coś na dzień, tydzień czy miesiąc z punktu widzenia funkcjonalności (zapętlenia zasad, ilości czynności do wykonania) jest tym samym.
Nie nie jest... Cancere idziesz albo w jedną, albo w drugą skrajność. Obecny system polega na dopisywaniu zgłoszeń do listy i czekaniu przez miesiąc. Teraz idziemy w drugą skrajność - czyli kasowanie wszystkiego z buta od razu. A przecież są możliwe rozwiązania pośrednie i nie są one tożsame z tym obecnym. Nad argumentem, że zdarzają się sytuacje, kiedy art jest kasowany, a potem edytor go nieświadomie przywraca bo nad nim pracuje akurat w momencie kasowania - przeszłaś zupełne bez żadnego komentarza, czy kontrargumentu...
Jeśli dokonujemy
kasowania tuż po jego utworzeniu (co jest częste), to tenże user powinien natychmiast dostać komunikat, co się stało i dlaczego.
W jaki sposób? Mechanizm Wikipedii nie daje możliwości skutecznego dostarczania komunikatu, do którego początkujący może łatwo dotrzeć, zwłaszcza jak edytuje spod IP. Takim mechanizmem mógłby być E-mail, wyskakujące okienko, czy duże ostrzeżenie w samym artykule, który on edytuje.
Jak wycinamy hasło, bo było za krótkie, to nikt nie protestuje, że "może powinniśmy zostawić na 24 godz., bo on to pewnie chciał poszerzyć"
Ja protestuję ale niestety bez skutku...
(wybaczcie ironię). A czym się różni skasowanie z powodu NPA od dziesiątków innych przypadków? Tym, że w jednym na ile? 20? 50 przypadków? wkleja je sam autor.
No właśnie niczym - dlatego właśnie czasowe odroczenie "egzekucji" we wszystkich tego rodzaju przypadkach wydaje się celowe.
No i zauważcie, że jednak popełnianie
NPA jest karalne z punktu widzenia prawa, a pisania stubów żadna ustawa jeszcze za przestępstwo/wykroczenie (czy co to tam jest) jeszcze nie uznała :-) Więc kasowanie z naszej strony będzie też jasnym sygnałem, że NPA nie tolerujemy i że w tej kwestii nasza polityka jest jasna. Bo takie tam zostawianie... kto wie, co się potem z tym dzieje? Może cichaczem to zostawiamy? :-)
Ściśle biorąc - to przestępstwo - czyli NPA jest popełniane w momencie wpisywania artykułu, bo przecież Wikipedii zaraz po wpisaniu arta jest on publicznie widoczny. Jego skasowanie faktu popełnienia przestępstwa nie zmienia - zapobiega tylko jego dalszym skutkom - ale taki sam efekt dałby szablon NPA ukrywający treść - taki jak jest w Wikipedii-en czy w Wikiźródłach.Zresztą? Czy ktoś za NPA w Wikipedii poszedł siedzieć? Dużo większe szanse są, że ktoś będzie miał kłopoty prawne z powodu naruszenia dóbr osobistych - tu były przypadki nawet ciągania edytorów po sądach - a dla rozwiązywania tego problemu nie mamy w zasadzie żadnego mechanizmu i nie kasujemy artów z tego powodu, a nawet zdarza się, że bronimy takich potencjalnych naruszeń jak niepodległości... Więc moim zdaniem ten akurat argument jest zupełną hipokryzją...