| -----Original Message-----
| From: ... Gemma
| Sent: Thursday, October 04, 2007 5:51 PM
/
| A teraz odnośnie naszego podórwka: Podstawowy problem jest taki, że my,
| kierując się podstawowymi zasadami pisowni imion i nazwisk w język
| polskim,
| wykształciliśmy w wielu obszarach Wikipedii pisownię właśnie zwykłą,
| normalną, taką dla ludzi, że najpierw jest imię, a potem nazwisko.
| Mamy tak
| wszędzie, a szczególnie we wszystkich listach. I TO SIĘ PRZYJĘŁO!
|
| Czy nie można zatem pisać normalnie również w naszych bibliografiach?
| Wikipedia jest dla czytelników, a nie dla norm.
Widzisz Beno, niekiedy do pewnych spraw podchodzisz religijnie i swój pogląd
uważasz za "oczywistą oczywistość". Jak ten co do list sortowanych
alfabetycznie na drugi lub dalszy człon nazwy. Da się to czytać, ale wygodne
jest mało, bo nie można przebiegać pionowo wzrokiem stałe miejsce każdego
wiersza, a zamiast tego należy ćwiczyć się w oczopląsie. Może to i zdrowe
dla niektórych, ale nie dla wszystkich.
Kwestia tytułów haseł jest trochę inna, bo w postaci przeglądarkowej i z
wyszukiwarką faktycznie kolejność słów w tytule nie jest aż tak ważna. Ale
ciekawe co być zrobił w wydaniu papierowym? Wiem że to pytanie prawie bez
sensu, bo wydania papierowego nie będzie, ale rozważmy to jako ćwiczenie
umysłowe. W Wikipedii nie tylko hasła biograficzne mają tytuły z tzw.
grzecznościową lub ludzką kolejnością słów, czyli taką, w której słowo
ogólniejsze (ważniejsze) jest na drugim lub kolejnym miejscu. Więc taka
papierowa wiki alfabetycznie by podawała hasła posortowane na całe tytuły
czy na różne fragmenty tytułów? I czy uważasz że oba sposoby są dla ludzi?
Pzdr., Janusz "Ency" Dorożyński