| -----Original Message----- | From: ... Gemma | Sent: Thursday, October 04, 2007 5:51 PM / | A teraz odnośnie naszego podórwka: Podstawowy problem jest taki, że my, | kierując się podstawowymi zasadami pisowni imion i nazwisk w język | polskim, | wykształciliśmy w wielu obszarach Wikipedii pisownię właśnie zwykłą, | normalną, taką dla ludzi, że najpierw jest imię, a potem nazwisko. | Mamy tak | wszędzie, a szczególnie we wszystkich listach. I TO SIĘ PRZYJĘŁO! | | Czy nie można zatem pisać normalnie również w naszych bibliografiach? | Wikipedia jest dla czytelników, a nie dla norm.
Widzisz Beno, niekiedy do pewnych spraw podchodzisz religijnie i swój pogląd uważasz za "oczywistą oczywistość". Jak ten co do list sortowanych alfabetycznie na drugi lub dalszy człon nazwy. Da się to czytać, ale wygodne jest mało, bo nie można przebiegać pionowo wzrokiem stałe miejsce każdego wiersza, a zamiast tego należy ćwiczyć się w oczopląsie. Może to i zdrowe dla niektórych, ale nie dla wszystkich.
Kwestia tytułów haseł jest trochę inna, bo w postaci przeglądarkowej i z wyszukiwarką faktycznie kolejność słów w tytule nie jest aż tak ważna. Ale ciekawe co być zrobił w wydaniu papierowym? Wiem że to pytanie prawie bez sensu, bo wydania papierowego nie będzie, ale rozważmy to jako ćwiczenie umysłowe. W Wikipedii nie tylko hasła biograficzne mają tytuły z tzw. grzecznościową lub ludzką kolejnością słów, czyli taką, w której słowo ogólniejsze (ważniejsze) jest na drugim lub kolejnym miejscu. Więc taka papierowa wiki alfabetycznie by podawała hasła posortowane na całe tytuły czy na różne fragmenty tytułów? I czy uważasz że oba sposoby są dla ludzi?
Pzdr., Janusz "Ency" Dorożyński