On Thu, 2 Jun 2005, TOR wrote:
Przemyslaw 'BlueShade' Idzkiewicz wrote:
On Thu, 2 Jun 2005, TOR wrote:
Z definicji WSZYSTKO co jest na Wikipedii podlega pod GFDL. Możesz
to chyba nie prawda... co prawda jest disclaimer, że jeśli wrzucasz własne zdjęcie, to staje sie ono automatycznie opublikowane pod GFDL, ale nie jestem przekonany, że ten disclaimer jest zgodny z prawem ... a nawet jeśli, to sorry, ale nie można przypisać sobie arbitralnie licencji GFDL do utworu obcego, który jest opublikowane na innej konkretnej licencji - trzeba uszanować tamtą licencję i _nie_ _wolno_ uznać w takim przypadku, że do tego utworu stosuje się GNU FDL...
Mylisz się, Przemku. Wolno i należy. Właśnie przez ten disclaimer.
oh my... a czymże sobie zasłużyłem na użycie mojego imienia? ;))))
anyway, nie będę się spierał co do zdjęć/grafik których autorami są wikipedyści, mimo że uważam, że ten disclaimer niekoniecznie ma rację bytu, bo nie jestem przekonany, że wikipedyści powinni być traktowani inaczej niż inne podmioty... ale jak powiedziałem - nie chcę tu tego roztrząsać, bo nie jestem pewien swej racji w przypadku takich grafik...
Jeszcze raz powtórzę: Na Wikipedii nic co nie jest objęte GFDL nie ma racji bytu. No, chyba że jest PD, ale to szczególny przypadek, bo z prawnego punktu widzenia takie "elementy" Wikipedii też są na podwójnej licencji - GFDL i PD.
Inaczej nikt nigdy nie połapałby się w tym wszystkim - nie wyobrażam sobie byśmy mogli działać na kilku licencjach równocześnie. Straszny bajzel by z tego wyniknął.
ale (równocześnie zgadzając się z Ausirem) chciałbym jeszcze raz powtórzyć, że do grafik z zewnętrznych źródeł NIE WOLNO nam stosować licencji innych niż te, na których te grafiki zostały opublikowane - po prostu - do tego ma prawo tylko autor danego utworu - to tak, jakby ktoś wziął utwór z Wikipedii (opublikowany na GFDL) i sobie go opublikował na licencji BlahBlahBlah License 8.0 ... takich rzeczy po prostu nie wolno robić w świetle prawa...
założenie jest takie, że wrzucamy grafiki na licencjach wolnych - czyli GFDL, cc-by, cc-by-sa, cc-sa, i innych _dowolnych_, które nie ograniczają sposobu użycia...
wtedy wiadomo, że każdą z tych grafik można użyć "dalej" i dlatego też zwalczane powinny być grafiki/inne media na licencjach NIEKOMPATYBILNYCH z licencjami wolnymi - tzn. takich, które mają np. zastrzeżenia typu "tylko do zastosowań niekomercyjnych", "do użycia tylko w wikipedii", itp, itd... bo właśnie one powodują skutki, o których mówisz (czyli to, że przy każdej grafice trzeba się zastanowić, czy można ją opublikować w derywatywie wikipedii, czy nie)...
a z pd jest o tyle łatwo, że skoro to jest własność publiczna, to sobie można z nią zrobić, co nam się żywnie podoba... i nie ma sensu tego republikować na GFDL, bo to i tak jest własność publiczna i tak...
a to, co mówisz, tak jak już powiedział Ausir, stosuje się do tekstów Wikipedii, bo tam faktycznie niemożliwością byłoby połapać się w tym, który kawałek tekstu i które artykuły są na jakich licencjach... w związku z tym w tekście GFDL jest koniecznością - i dlatego też NIE PRZEPISUJEMY tekstów ze źródeł na innych licencjach - bo po prostu nam tego nie wolno...
amen...
pozdrawiam, blueshade.