06-12-06, Przemyslaw 'BlueShade' Idzkiewicz <blue(a)wave460.net> napisał(a):
On Wed, 6 Dec 2006, Tomasz Ganicz wrote:
To jest typowy przykład niezrozumienia co to jest
NPOV i
weryfikowalność. Po pierwsze nie ma prostej łączności między tym
zdaniem a jakimś linkiem w sekcji "linki zewnętrzne". Po drugie aby to
był fakt należałoby wymienić choć jedno, dwa nazwiska tych sław.
Zarówno stwierdzenie że ktoś (nie wiadomo kto) coś stwierdza a także
nazywanie tych ktosiów "sławami" jako żywo jest POV.
nie zgodzę się - to podpada pod nieweryfikowalność/weasel words/itp, ale
nie pod POV...
http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Neutralny_punkt_widzenia_%28pe%C5%82…
"Ograniczenie się do stwierdzenia, że neutralność Wikipedii można
streścić do zasady pisania wyłącznie o faktach nie zawsze jednak
wystarcza. Kiedy umieszczamy w tekście Wikipedii opinię
"przekonwertowaną" na fakt, należy jeszcze dodać też informację o
innych opiniach podaną w równie neutralny sposób, nawet wtedy gdy się
z tymi innymi opiniami nie zgadzamy. Konwertując opinie w fakty, warto
też dodawać ich tło historyczne i ewentualnie motywy, które skłaniały
dane osoby do jej przyjęcia. Stwierdzenia te muszą być jednak ponownie
faktami, a nie wartościującymi opiniami."
"Płyta zebrała wiele pochlebnych recenzji, tak ze strony krytyków, jak
i sław muzyki rockowej"
to było ostatnie zdanie tego krótkiego artykuliku, które je niejako
podsumowywało. Faktograficznie OK - ale napisane językiem emocjonalnym
"pochlebne", "sławy" i pozbawione kontekstu.
--
Tomek "Polimerek" Ganicz
http://pl.wikimedia.org/wiki/User:Polimerek
http://www.poli.toya.net.pl
http://www.ptchem.lodz.pl/en/TomaszGanicz.html