W dniu 17 listopada 2008 00:33 użytkownik Krzysztof Dudzik k.dudzik@students.mimuw.edu.pl napisał:
Daniel ~ Leinad wrote:
Tytuły wszystkich artów to nagłówki pierwszego poziomu (<h1> -> =), więc dla mnie logiczną koleją rzeczy jest w treści artykuły używanie kolejnych poziomów w zależności od skomplikowania tekstu (<h2> -> ==,
<h3> -> === itd.) i tak też robię, a nie nagle skok do czwartego poziomu (<h4> -> ====).
Leinad
Wiem, sam tworzę strony internetowe :) tyle, że wtedy za pomocą CSS-a mogę dowolnie sterować wyglądem artykułu. Tu rozumiem, że nie ma na to szans, choć pewnie dałoby się to załatwić odpowiednim parsowaniem tych nagłówków i robieniem zamiast <h3> -> <h2 class="no_splitting_line"> i <h4> -> <h2 class="large_enough"> albo coś w ten deseń. Tworzymy jednak Wikipedię dla czytelnika, który w gąszczu poziomych linii mało co odczyta. Skrajny przykład jest u Czechów: http://cs.wikipedia.org/wiki/Lukov%C3%A9_pliesko Ale jeśli semantyczny HTML jest tak istotny, a na klasy nagłówków nie ma co liczyć, to poprawmy to wszystko za jednym zamachem :)
ToSter
Wystarczy odpowiednio zatytułować jedną większą sekcję i mamy tylko dwie linie, tą sekcję (z mniejszymi podsekcjami i bibliografię). W krótkim arcie, jedna dwie czy trzy linie to nie tragedia, IMHO ważniejszy jest spójny wzór w obrębie całego projektu, a nie w obrębie jednego tematu czy grupy tematów.
Do tego dochodzi często błędne generowanie na podstawie poziomu sekcji spis treści na stronie, i wygląda to tak jakby podana bibliografia dotyczyła tylko tej ostatniej sekcji. Mimo wszystko, uważam, że bibliografię powinno się zawsze oddzielać kreską, a stosowanie jako pierwszej sekcji innego poziomu niż "==" nie powinno mieć miejsca. W tej jednej sprawie, dot. formatowania tekstu jestem konserwatystą, i wątpię, żeby się to zmieniło w najbliższym czasie.
Dodam na koniec tylko, że nawet na stronie Wikiprojektu:Check_Wikipedia jest napisane, że to tylko specyfika pl wiki. Czy w tej kwestii musimy odbiegać od pozostałych ponad 200 wersji językowych?
Karol007