On Mon, Apr 15, 2013 at 23:25:27 +0200, Tomasz Ganicz wrote:
W dniu 15 kwietnia 2013 23:10 użytkownik Bartłomiej B. bartml@wp.pl napisał:
On Sun, Apr 14, 2013 at 22:15:48 +0200, Dorożyński Janusz (4w) wrote:
| -----Original Message----- | From: wikipl-l-bounces@lists.wikimedia.org [mailto:wikipl-l- | bounces@lists.wikimedia.org] On Behalf Of Paweł Marynowski | Sent: Sunday, April 14, 2013 6:41 PM / | Od jutra w kioskach nowy numer | Przekrojuhttp://www.przekroj.pl/temat/942461-1453.html, | a tam: | | http://www.przekroj.pl/artykul/938608,999741-Misjonarze-Wikipedii.html
Jakby ktoś nie miał kiosku po drodze ;-) , to może poczytać sobie już dzisiaj (ale uwaga na zastrzeżenie na samym początku pliku)
http://www.wampnm.webd.pl/Pliki/Przekroj_2013-04-15_Berlinska_A._Misjonarze_ Wikipedii(z).pdf (...)
Dlaczego artykuł "Cenzorzy z Wikipedii" Leszka Konarskiego z "Przeglądu" 28.01-3.02.2013. s. 14-19 nie jest już dostępny? Chodzi mi o URL http://www.wampnm.webd.pl/Pliki/Przelad-nr-5-2013-str.-14-19.pdf Jest on wykorzystywany w haśle [[Krytyka Wikipedii]], w sekcji "Podatność na działania aktywistów politycznych". Był tam także wywiad z Pawłem Jochymem, w którym przyznał on, że pl.wiki ma prawoskrętne tendencje.
Został czasowo udostępniony przez Encego na zasadzie dozwolonego użytku osobistego, który zezwala udostępniać chronione utwory kręgowi znajomych i rodziny. Można od biedy uznać, że czytelnicy tej listy są kręgiem znajomych, natomiast nie jest takim kręgiem ogół czytelników Wikipedii. Także podanie linku do skanu takiego artykułu na tej liście dyskusyjnej jest osobistą decyzją Encego, który sam bierze na siebie ew. ryzyko pozwu ze strony wydawcy, natomiast użycie tego linku w Wikipedii z pewnością wykracza już poza osobisty użytek dozwolony, więc nie dziwię się Encemu, że to usunął ze swojego serwera. Można zamiast tego linkować do oryginalnego artykułu, który niestety jest za paywallem.
Sugerujesz, że szerokość dopuszczalności dozwolonego użytku zależy od tego, gdzie się znajduje link? Taka argumentacja wygląda mi, mówiąc delikatnie, dziwnie. Oczywiście, rozróżnienie na np. "zamknięta niepubliczna lista mailingowa" oraz "inne dowolne miejsce o publicznym dostępie" miałoby sens, ale rozróżnienie na Wikipedia:<Przestrzeń główna> a Wikipedia:<Przestrzeń Wikipedia>(*) sensu IMO nie ma, tym bardziej, że na stronie Kawiarenki (gdzie ten link był wcześniej) wchodzi więcej osób niż na stronę hasła o krytyce Wikipedii, por. http://stats.grok.se/pl/201303/Wikipedia:Kawiarenka/Og%C3%B3lne z http://stats.grok.se/pl/201303/Krytyka_Wikipedii
(Disclaimer: Nie jestem prawnikiem.)
(*) Przez długi czas link do art. w "Przeglądzie" był w na stronie Kawiarenki (Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne). Aktualnie jest w archiwum: https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Kawiarenka/Og%C3%B3lne_dyskusja/Arch... b.