| -----Original Message----- | From: ... Tomasz Ganicz | Sent: Tuesday, January 29, 2008 8:44 PM / | Powiem, że mi to też przyszło do głowy - tylko czy jest jakiś pomysł | jak to zrealizować w warunkach wiki? Czy np: OK by była taka | procedura: KA prosi świadków i strony o odpowiedź na pytania i | gromadzi to w jakimś miejscu niejawnym do czasu zebrania wszystkich | tych "zeznań" - po czym, gdy już są wszystkie wstawia je na strony KA | w Wikipedii? Potem inni wikipedyści mogą to przez jakiś czas | komentować, pod nadzorem jednego członka KA, który miałby prawo | "porządkować" dyskusję, przez usuwanie flajmów i ataków osobistych, po | czym KA szedłby "na stronę" i ustalał ostateczny werdykt?
Jednak nie - nawet tymczasowe tajne miejsce, przynajmniej dla mnie, nie jest do zaakceptowania. Ponadto - właśnie zajrzałem na stronę http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Komitet_Arbitra%C5%BCowy/Polityka_arb... u i cóż widzę:
================ Jawność: ... * Arbitrzy przeprowadzają dowody (w tym wysłuchują wyjaśnień) publicznie. Mają jednak prawo, w wyjątkowych przypadkach, do przeprowadzenia niektórych dowodów niejawnie. ================
Zdaje się że te wyjątkowe przypadki stały się niepostrzeżenie regułą. Należy wrócić do źródeł, to taka moja sugestia.
Przy okazji zauważyłem w preambule cóś takiego, że przetarłem oczy: ================ ... dla prac Wikipedii jest to dokument niezwykle istotny, sugeruje się, by nie edytować go bez uprzedniego przemyślenia zmian i ich zaakceptowania przez konsensus członków Komitetu ... ================
Uważacie, że tak jest w porządku?
I kolejny kwiatek - jestem przeciwnikiem tajności, ale empatycznie sporo rozumiem. Nawet to, że obrady Komara są tajne (oczywiście nie dla wszystkich) na zawsze. Ale dlaczego utajnione (lub nieujawniane) są wyniki głosowania nad werdyktami? To kolejne kuriozum.
Pzdr., Janusz "Ency" Dorożyński
i zachowywać przy tym ostrożność większą nawet niż w przypadku strony dotyczącej pozostałych zasad.