Moim zdaniem (żadne tam makaroniarskie IMO, IMHO, IMNSHO, IMVHO) wersje stabilne artykułów powinniśmy wprowadzić tak szybko, jak się da. Pod adresem http://quality.wikimedia.org znajduje się już odnośnik do opracowywanego rozszerzenia MediaWiki.
A ja pouprawiam trochę mojego ulubionego czarnowidztwa (szczerze mówiąc dziwi mnie to bo zazwyczaj jestem optymistą, ale jakoś nie na wiki... może tu jestem najmniej optymistycznym optymistą ;)), ale do rzeczy:
*wersja stabilna byłaby de facto nowym projektem siostrzanym, a jaka jest kondycja polskojęzycznych projektów siostrzanych każdy wie. *wprawką do wersji stabilnej było wydanie wiki na płycie... choć był termin, choć kilka osób dostało za to wynagrodzenie, wiemy jak się to ślimaczyło, a bynajmniej nie chodziło o wersję stabilną pod względem merytorycznym. Poprawiane były przede wszystkim rażące błędy, ortografia, interpunkcja etc. *aby stworzyć wersję stabilną, poprawną pod względem merytorycznym trzeba stworzyć system weryfikacji merytorycznej haseł. Ile jest haseł na medal, każdy wie. Dobre artykuły, są dobre, ale nie są na medal..., zaś system kontroli z prawdziwego zdarzenia miała Nupedia, a jak skończyła każdy wie. *cały czas narzekamy na szczupłe zasoby ludzkie. Wątpię czy zdołają one w rozsądnym czasie zająć się wersja stabilną (zakładając optymistycznie, pomimo powyższych zastrzeżeń, że większość wikipedystów zachwyci się pomysłem i sie w niego zaangażuje) bez szkody dla bądź co bądź podstawowego projektu jakim jest wersja "niestabilna".
To tylko garść problemów jakie rodzi szybkie wprowadzanie wersji stabilnej i miejsc na których może się ten pomysł wyłożyć.