26-08-07, Robert Drózd robdrein@poczta.onet.pl napisał(a):
W dyskusji SDU pojawiło się natomiast określenie "osoba publiczna", które według głosujących oznacza chyba osobę, której nazwisko pojawia się w mediach. Jest to dla mnie co najmniej dziwne - czy to media decydują o zawartości encyklopedii?
Jeśli chodzi o osoby żyjące to w dużym stopniu tak. Jeśli osoba jest ogólnie znana medialnie to jest to poważny argument za tym abyśmy mieli o niej artykuł, niezależnie od tego co ktoś o danej osobie sądzi. Czy komuś się to podoba czy nie istnieje współcześnie gatunek ludzi, którzy są głównie znani z tego, że są znani i Wikipedia powinna odnotowywać istnienie takich osób. To kryterium nie powinno natomiast działać oczywiście w drugą stronę - tzn: jeśli ktoś ma poważny dorobek życiowy a nie jest znany medialnie, to nie jest to w żadnym razie argument za usunięciem hasła na jego temat.
Np mamy artykuł o Kevinie Aistonie, Conrado Moreno czy Paolo Cozza, których ogólny dorobek jest też w sumie niewielki (zwłaszcza tego drugiego) i jedyny argument, żeby mieć o nich artykuły jest taki, że są oni ogólnie znani medialnie. IMHO warto mieć artykuły o wszystkich osobach, o których informacje może poszukiwać wielu naszych czytelników.
Warto też pamiętać, że Wikipedia nie jest miejscem do "oddawania sprawiedliwości". Nie mamy tu mieć haseł tylko o osobach "godnych" i akurat to czy ktoś uważa daną postać za w jakiś tam sensie "wartościową" czy "bezwartościową" nie jest żadnym argumentem na SdU.