07-02-05, Michal Rosa michal.rosa@gmail.com napisał(a):
On 2/5/07, szwedzki <> wrote:
Czy istnieją jakieś niewyrażone dotąd werbalnie plany poważnej reformy SdU na Wikipedii? Samo wprowadzenie ściśle przestrzeganego wymogu wypowiedzi "ad meritum" mogłoby się okazać rewolucyjne - od dłuższego czasu mam wrażenie, że SdU to nieoficjalna agora, a nie strona dyskusji nad encyklopedycznością artykułów. Takie pożyteczne inicjatywy, jak Poczekalnia czy Klinika Ważnych Artykułów, nie uzdrowiły sytuacji.
Już od pewnego czasu planuję rozpocząć dyskusję na zmianą znaczenia SDU, dla mnie SDU powinno być forum na którym będziemy dyskutowali encyklopedyczności danego pojęcia (osoby, zdarzenia), a nie o "wyglądzie hasła w danej chwili", Obecny status SDU jest idiotyczny gdyż prowadzi do przynajmniej dwóch patologii:
- zgłaszania haseł w celu ich poprawienia - bo jak się zgłosi to ktoś
hasło poprawi 2) głosowania za usunięciem haseł wyraźnie encyklopedycznych bo komuś się nie podoba "obecny wygląd" artykułu W dodatku w wielu głosowaniach osoby biorące udział głosują niejako z automatu (bo ktoś inny już tak zrobił, bo jest dużo "za" to i ja, bo tak zagłosował kolega to ja też).
IMO, SDU powinno służyć tylko i wyłącznie do decydowania czy dane hasło (czy grupa haseł o jednolitej tematyce) jest ency, a do poprawiania, dopracowania haseł służą normalne mechanizmy Wiki łącznie z dobrze użytym szablonem {{Dopracować}} (dobrze użytym to znaczy nie tylko wstawionym do hasła, ale także z dokładną informacją co należy zrobić i przeniesieniem całej nieencyklopedycznej treści artykułu do jego dyskusji - choćby to oznaczało wycięcie 99% treści i stubizację hasła).
To co już od dłuższego czasu się dzieje na SDU jest chore.
Pełne poparcie. Pierwszym ruchem powinny być zmiany w dwóch kierunkach: *zmiana regulaminu, aby to nie były głosowania większościowe - tylko do usunięcia hasła powinno być np: 80% głosów "za". *jeśli artykuły tworzą serię na ten sam temat (powiedzmy "pokemony", polscy dziennikarze telwizyjni itp.) to wówczas zamiast głosowania nad każdym oddzielnie tworzy się podstronę, na której ustala się nową regułę dla tej grupy haseł (całkowity zakaz ich wstawiania, jakieś granice co można, a czego nie można wstawiać). Po ustaleniu ogólnej reguły umieszcza się ją na osobnej stronie o nazwie "zasady encyklopedyczności haseł" i od tej pory - jeśli pojawi się hasło, które nie ma prawa być zgodnie z tą regułą po prostu kasuje się je w trybie ek, zaś jeśli ktoś je zgłosi na SdU, to administrator SdU zdejmuje to głosowanie, powołując się na dany zapis.
Obecnie najgorszą rzeczą jest kompletny brak konsekwencji. Np: ktoś zgłasza hasło o firmie "X" i zostaje ono skasowane, podczas gdy hasło o konkurencyjnej firmie "Y" wcześniej było przegłosowane za pozostawieniem, przy czym za "X' głosowało 5 osób za i 4 przeciw, a za "Y" 4 za i 5 przeciw, bo jeden z Wikipedystów pracuje w firmie "Y i dlatego głosował za skasowaniem "X" i przeciw skasowaniu "Y".
Być może nastąpił też wreszcie czas, by za niemiecką Wikipedią przyjąć zasadę kasowania niesformatowanych ultra-stubów trybie ek i ustalenia reguły jakie minimalne warunki musi spełnić nowe hasło aby nie zostało skasowane w tym trybie. Np: minimum dwa zdania definiujące termin, jeden link i kategoria. Na tej podstawie można by np: z automatu kasować wszystkie niewydarzone arty, po 24 godzinach od ich powstania, które obecnie w większości są przez WarXbota ładowane do kategorii "?".