W dniu 25 sierpnia 2008 11:39 użytkownik Tomasz Chabinka wyksztalcioch@gmail.com napisał:
Z tego co się orientuję, to o trzecią zakładkę, a co za tym idzie nową przestrzeń nazw trzeba by było prosić technicznych na bugzilli, a to, jak wiadomo, może trochę potrwać.
Pozdrawiam Wyksztalcioch
25-08-08, zureks@gmail.com zureks@gmail.com napisał(a):
Chyba nic nam na listę nie przesłałeś. To znaczy, ja nic Twojego nie dostrzegłem w e-mailu. A jestem bardzo ciekaw Twojej opinii :).
Faktycznie chyba kliknąłęm nie to co trzeba...
Z góry przepraszam, że trochę przydługawe, ale bardzo proszę o przeczytanie całości, bo to może być ciekawa lektura na temat oceny jakości:
Być może należałoby po prostu zabronić zwykłych głosów "za" i "przeciw". WSZYSTKIE komentarze powinny być merytoryczne, a wszystko co się nie odnosi bezpośrednio do merytoryki kasowane z obecnego głosowania. Głosy merytoryczne mają to do siebie, że zazwyczaj można je wyrazić dość krótko: stylistyka do poprawy w pkt. 2, brak źródła do takiej informacji, źródłó [X] podaje inaczej, itd. Wówczas główny autor artykułu może po kolei wyławiać wszystkie zarzuty i je poprawiać, sukcesywnie zbliżając się do wersji "bez zarzutów", a przecież o to chodzi, a nie o to żeby kogoś krytykować bo to (prawie) zawsze prowadzi do podniesienia ciśnienia...
Zamiast więc bzdurnych głosowań, można by przyjąć politykę "braku merytorycznych zarzutów". Wszelkie inne głosy, dyskusje i krytykanctwo po prostu do cięcia, bo to nie jest konkurs popularności, a ludzie mają ważniejsze sprawy na głowie niż czytanie ton bezsenownego tekstu.
A w ogóle to przydałaby się trzecia zakładka oprócz dyskusji artykułu, nazwana np. "jakość", w której KAŻDY artykuł miałby rubrykę z oceną podstawowych "zmiennych" takich jak:
- długość: stub, mały (poniżej 1 ekranu), średni (2-4 ekrany), długi
(powyżej 4 ekranów) 2) grafiki: brak, definicyjna, dużo grafik, galeria na commons 3) jakość merytoryczna tekstu: podstawowa definicja, definicja + krótki opis, definicja + długi opis, średni artykuł, długi artykuł, wyczerpujący artykuł (np. zawierający opis zalet i wad) 4) źródła (liczba od zera wzwyż, być może liczona automatycznie z użycia szablonów jeśli to możliwe): internetowe, źródła książkowe, czasopisma, inne. 5) jakieś inne "mierzalne" wartości 6) konkurencja (np. Wielka PWN): dłuższy i zawierający więcej informacji, porównywalny, krótszy, brak 7) Zarzuty - tutaj lista merytorycznych zarzutów, które obecnie dystkutowane są w przyznawaniu medalu.
Lista 1-6 może być wyświetlana np. w postaci semi-graficznej (wykres słupkowy poziomy), tak że jeden rzut oka wystarczy na szybką wstępną ocenę jakości.
I wówczas nie ma żadnych zbędnych dyskusji na temat merytoryczności, jedyne co można dodawać do listę zarzutów do poprawienia. Jakość artykułu byłaby oceniana niejako z automatu i być może byłaby większa motywacja do ciągłej poprawy jakości, bo teraz mamy pewnie albo same średniaki albo medalowce, bo mam takie odczucie jakby Dobre jakoś nie bardzo chwyciły. A tak status Dobrego można dać bez żadnych głosowań, rewizje jakości można robić niemal hurtowo np. ostatniego dnia miesiąca, można monitorować jakieś statystyki rozwoju, itd.
Można tutaj również uchwalić wstępnie jakieś progi oceny jakości, np. od 0 do 6: 0 - brak artykułu, 1 - stub, 2 - długi stub, 3 - średni artykuł, 4 - długi artykuł, 5 - (obecny dobry), 6 - (obecny medalowy). Przy czym oczywiście należałoby tu wpleść jakieś kryteria typu źródła, grafiki, itd.
Ocenę jakości na podstawie tych wartości mogliby robić administratorzy, których jedynym zadaniem byłoby przejrzenie danych i ewentualne wpisanie wartości do jakiejś zabezpieczonej komórki, tak żeby zwykli śmiertelnicy nie mogli tego edytować. Jeśli coś się da mierzyć z automatu to mierzyć to (np. liczbę i typ źródeł, ilość grafik, itd). Jeśli artykuł jest długi i wydaje się być wyczerpujący to namierzyć kogoś niezależnego i ma pojęcie o temacie żeby przejrzał pod kątem krytycznym i wypisał wszystkie zarzuty. Jeśli nie trafi się nic porządnego, to wtedy można przyznać Dobry. Na Medal zaprosić 3 niezależne osoby (niezależne w sensie, które nie były autorami) i powtórzyć procedurę.
Jeśli nie da się technicznie zrobić trzeciej zakładki, to poświęcić na to górę strony dyskusji.
Pozdrawiam
Zureks
Ja jestem całkowicie za zmianą trybu przyznawania statusu DA i M. Będzie szybciej, odciąży się trochę oczy od czytania, itp. Pasowałoby to tylko zrobić za jednym zamachem, napisać na stronie głównej, że niemerytoryczne głosy będą skreślane, że należy wpisywać tylko krótkie zastrzeżenia, bez zbędnej oprawy słownej itp. Wiadomo o co chodzi więc nie przedłużam:)
Co do nowej przestrzeni nazw, to jest bardzo ciekawa propozycja. Kiedyś usiłowałem podjąć dyskusję na temat oceny jakości ale padły głosy, że to zbyt dużo czasu pochłonie, że to encyklopedia i nie powinniśmy się tym zajmować tylko pisać itp. Dzięki takiej przestrzeni będzie bardzo łatwo generować wszelkie statystyki. Odpowiedni skrypt wypełniałby rubryki w tabeli co do wielkości artu liczby grafik, linków wewnętrznych i zewnętrznych, może nawet źródeł itp. Ja bym do tego dorzucił kompatybilne co do designu szablony informujące o przeszłości artykułu: OTRS, pozytywna weryfikacja SDU, PSDU, rozwój dzięki PSiA itp. Jednym słowem byłaby sekcja z informacjami specjalnymi, które teraz są w dyskusji artykułów, a które może każdy edytować (pomijając zabezpieczone), a IMHO z wspomnianymi szablonami nie powinno się nic stać.
Analizując dalej słowa Zureksa, (o wypisywaniu braków) i powyższe, możemy posunąć się dalej i wklejać tam szablony o braku infoboksu itp. - to można otworzyć do edycji każdemu za pomocą wybierania z listy, żeby była możliwość wstawienia tylko i wyłącznie kodu szablonu.
Mi się ten pomysł bardzo spodobał.
Karol007