Tak was czytam i faktycznie sporo zamieszania narobiło podwójne licencjonowanie. W zasadzie najbardziej zgadzam się z @Leinad'em - może dlatego, że dla mnie CC są bardziej klarowne od GFDL którego nie rozumiem wcale...
Ale powiedzcie mi jeszcze jedną rzecz: Jeżeli edytuję stary artykuł (udostępniany wcześniej na GFDL) i dodaję do tego cudzy tekst opublikowany na CC-BY-SA to muszę (!!!) podać źródło i autora w treści samego artykułu wraz z opisaniem że korzystam właśnie z tekstu na takiej a nie innej licencji - czy to w przypisach czy bibliografii. Bo inaczej nie jest to zgodne z licencją - w sumie nie jestem "autorem" dodatku tylko jego redaktorem. Mój udział zostanie zapisany w historii strony, a wkład 'kopiowanego autora" należy wyrazić wprost w treści tegoż artykułu. Więc nie jest chyba tak źle. Całość nawet jeśli będzie cytowana w licencji GFLD to będzie miała odnośnik, że dany tekst jest tylko i wyłącznie CC. Natomiast jeśli edytuję art. nie kopiując, tylko pisząc własnymi słowani to mam obowiązek udostępnić to na licencji zarówno GFDL i CC-BY-SA, więc cytujący mnie będzie mógł wybrać. Dobrze rozumuję ?
I jeszcze sprawa związana z multimediami. Tak - też się zgodzię, ze Wikipedia to całość i nie można oddzielać załączonych np. grafik od treści. Przy wydruku artykułu powinny być automatycznie załączane informacje o - zarówno autorach treści - jak i autorze i licencji grafiki - tak jak się to ładnie robi przy naciśnięciu linku "wersja pdf". Bo nikt nie będzie tego szukał.... większość osób nawet nie wie gdzie to znaleźć. Ale to jest .. działa ... więc raczej kwestia zrozumienia i umiejętności wytłumaczenia innym.
Ostatnia rzecz - czy mogę zmienić licencję udostępnionej przeze mnie grafiki z GFDL ver. 1.2 na CC-BY-SA-2.5-PL ? Czy już po ptokach ? :-))
beata