Nie do końca... Nie można kopiować z Wikipedii do publikacji GFDL, jeśli dana strona zawiera materiał, który został zaczerpnięty z zewnętrznego źródła i ten materiał był wyłącznie na licencji CC-BY-SA. Wtedy z Wikipedii do zewnętrznej publikacji można kopiować jedynie na zasadach CC-BY-SA-3.0. Niestety, trochę jest to zakręcone... Leinad

Tak by było gdybyśmy wpuszczali do Wikipedii materiały tylko na dualnym licencjonowaniu CC+GFDL, ale dopuszczając materiały wyłącznie na CC-BY-SA, ma to swoje konsekwencje... a dokładnie jeśli chodzi warunek >>SA<<. Leinad

Dobre pytanie, ale chyba bez odpowiedzi. Nie ma technicznych możliwości do oznaczania licencji artykułu, teraz można się bawić w opisy zmian, opisy na stronach dyskusji... Leinad

Nie, nie... jeśli społeczność podjęła decyzję w głosowaniu, to uważam, że nie powinno się ograniczać funkcjonowania CC. Sugerowałbym traktować, że wszystko jest oparte na CC-BY-SA, a GFDL jak najgłębiej zamieść pod dywan, tak aby nie mieszać ludziom w głowach. Przy CC-BY-SA-3.0 sytuacja jest klarowna - można korzystać bez żadnych ekstra warunków z materiałów w oby dwie strony, tj. kopiować i zamieszczać. Nie ma co mieć sentymentów do GFDL, znamy jej mankamenty i trzeba dostrzec korzyści z CC. pz Leinad

Temat dotyczy tekstu, a nie multimediów. L.

Tak was czytam i faktycznie sporo zamieszania narobiło podwójne licencjonowanie. W zasadzie najbardziej zgadzam się z @Leinad'em - może dlatego, że dla mnie CC są bardziej klarowne od GFDL którego nie rozumiem wcale... Ale powiedzcie mi jeszcze jedną rzecz: Jeżeli edytuję stary artykuł (udostępniany wcześniej na GFDL) i dodaję do tego cudzy tekst opublikowany na CC-BY-SA to muszę (!!!) podać źródło i autora w treści samego artykułu wraz z opisaniem że korzystam właśnie z tekstu na takiej a nie innej licencji - czy to w przypisach czy bibliografii. Bo inaczej nie jest to zgodne z licencją - w sumie nie jestem "autorem" dodatku tylko jego redaktorem. Mój udział zostanie zapisany w historii strony, a wkład 'kopiowanego autora" należy wyrazić wprost w treści tegoż artykułu. Więc nie jest chyba tak źle. Całość nawet jeśli będzie cytowana w licencji GFLD to będzie miała odnośnik, że dany tekst jest tylko i wyłącznie CC. Natomiast jeśli edytuję art. nie kopiując, tylko pisząc własnymi słowani to mam obowiązek udostępnić to na licencji zarówno GFDL i CC-BY-SA, więc cytujący mnie będzie mógł wybrać. Dobrze rozumuję ? I jeszcze sprawa związana z multimediami. Tak - też się zgodzię, ze Wikipedia to całość i nie można oddzielać załączonych np. grafik od treści. Przy wydruku artykułu powinny być automatycznie załączane informacje o - zarówno autorach treści - jak i autorze i licencji grafiki - tak jak się to ładnie robi przy naciśnięciu linku "wersja pdf". Bo nikt nie będzie tego szukał.... większość osób nawet nie wie gdzie to znaleźć. Ale to jest .. działa ... więc raczej kwestia zrozumienia i umiejętności wytłumaczenia innym. Ostatnia rzecz - czy mogę zmienić licencję udostępnionej przeze mnie grafiki z GFDL ver. 1.2 na CC-BY-SA-2.5-PL ? Czy już po ptokach ? :-)) beata

A propos: http://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja_wikipedysty:Bukaj#Historia_strony przykuta

W dniu 30 czerwca 2009 15:12 użytkownik Tomasz Ganicz &lt;polimerek(a)gmail.com&gt; napisał: Co jest często niewykonalne ze względu na brak konieczności zalogowania się aby edytować strony. Czy doszliśmy właśnie do sytuacji, w której odpowiedź na pytanie na jakiej to jest licencji brzmi "nie wiadomo" albo "to zależy"? -- Krzysztof Burghardt &lt;krzysztof(a)burghardt.pl&gt; http://www.burghardt.pl/

Ja tylko może tak bardzo gorzkimi słowami powiem, ale... Trzeba było się zastanowić porządnie przed głosowaniem. PA

BY - podać informację i autorze SA - opublikować na tej samej licencji i oczywiście można też używać materiałów CC-BY w dowolnej wersji. Własnym? - jeśli masz na myśli to co napisałeś w oknie edycji, a nigdzie szybciej nie opublikowałeś, to dokładnie tak. Leinad

W dniu 2009-07-03 17:25, PMG pisze: Najlepszym wyjściem jest udostępnianie grafik jako PD - autorstwo i tak musi być podawane, bo polskie prawo autorskie tego wymaga. szw.

Użytkownik Cancre napisał: Obecnie polska nazwa aktualnej licencji WP brzmi "Creative Commons Uznanie autorstwa-Na tych samych warunkach 3.0 Unported". Nie bardzo brzmi to po polsku, a sam zapis chyba również jest na bakier z polską ortografią i interpunkcją? Domyślam się, że zostało to w taki sposób napisane na stronie WP:PA ponieważ taką wersję (póki co?) przyjęła organizacja CC (http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/deed.pl) I pytanie: czy wiąże nas owo tłumaczenie nazwy angielskiej licencji (Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0 Unported)? Czy ktoś ma może pomysł jak tę nazwę "ładniej" przetłumaczyć? Pozdrawiam, Eteru -- Paweł Filipek http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Eteru