Salve! In [[Wikipedia:Aktuelles]] gibt es Neues: * ''[[3. März]] 2004'': Die Deutsche-Welle berichtet in ihrem deutschprachige Internetangebot über die Wikipedia ''[http://www.dw-world.de/ german/0,3367,1606_A_1128716_1_A,00.html Man könnte es als friedliche Revolution für das Wissen auf der Welt bezeichnen]'' geht aber auch sehr auf neue Argumente aus dem Hause Brockhaus ein. Positiv in dem DW-Meldung ist: " Regelmäßig tauchen "Wikipedia"-URLS mittlerweile in der "Links unten"-Rubrik der "Süddeutschen Zeitung" als Tipp zum Weiterlesen auf. Die Themen: Schnee, Diamanten und Muskeln" Diese Tendenz zur ständigen Referenz für weitere Informationen unterstreicht auch die Kooperation mit Yahoo, für die Jimbo letzte Woche Gespräche geführt hatte: * ''[[2. März]] 2004'': [[Yahoo]] kündigt für diese Woche ein neues ''Content Acquisition Program (CAP)'' [http://docs.yahoo.com/docs/pr/release1144.html an], bei dem das Wikipedia Projekt eins von 11 staatlichen und nichtstaatlichen Projekten des nichtkommerziellen Bereiches von ''CAP'' ist. Was mir bei dem DW Bericht genauso wie im Spiegelartikel fehlt ist die Erkläuterung der GNU-FDL. Der Spiegel schrieb "Der US-Unternehmer Jimbo Wales stellt die nötigen Netzrechner zur verfügung. Die Software stammt von dem Programierer Ward Cunningham". Zusammen mit der Yahoo Pressemmitteilung könnte man jetzt meinen, das Der US-Unternehmer ganz gerissen ist und Freiwillige für sich Kontent schreiben läßt und diesen geschickt an Yahoo verkauft. (Und bitte laßt nicht immer diesen unsicheren M$ Exporer bei Screenshots erscheinen) Um mich nicht falsch zu verstehen, ich finde den Spiegelartikel und den DW Artikel gut und erfolgreich, möchte aber aufzeigen was wir besser machen könnten. Am Montag, 1. März 2004 20:38 schrieb Ulrich Fuchs: Beim Brockhaus schläft man nicht, jetzt heißt es: --snipp-- Vögel als Lexikon-Enten? Klaus Holoch, Pressesprecher der renommierten "Brockhaus-Enzyklopädie", hat Zweifel an der Zuverlässigkeit der Online-Einträge: "Ich stelle immer wieder fest, dass bei "Wikipedia" Sachen drin sind, die einfach nicht korrekt sind. Sie finden da auch hin und wieder eine Vogelart, die es gar nicht gibt. Das merkt niemand." Trotzdem fände er die Entwicklung bei "Wikipedia" interessant, sagt Holoch. Eine ernst zu nehmende Konkurrenz für den "Brockhaus" sei die Internet-Enzyklopädie aber nicht. "Immer wenn man sich auf Wissen tatsächlich verlassen will, muss man zu den Quellen gehen, die alles mehrfach prüfen und alles ordentlich einordnen." Friedliche Koexistenz Bei "Brockhaus" kümmern sich zwischen 40 und 45 Redakteure um die Einträge. Jeder Text wird mindestens drei Mal von Professoren, Wirtschaftsexperten und anderen Fachleuten geprüft. Die Personalkosten sind hoch. Deshalb werde "Brockhaus" seine Inhalt auch in Zukunft nicht kostenfrei anbieten können. Trotzdem macht sich Holoch keine Sorgen um das Internetangebot von "Brockhaus": "Ich denke, dass "Wikipedia" sich weiter entwickeln wird und seinen Platz findet. Aber ich bin auch ganz sicher, dass "Brockhaus.de" erfolgreich sein wird und dass wir uns dann schön nebeneinander bewegen." --snapp-- Empörte Leserbriefe ist IMHO nicht erste Wahl. Schön ist, das es jetzt ausführlichere Kommentare vom Brockhaus gibt. Wir können auch von diesen lernen: -alles mehrfach prüfen -alles ordentlich einordnen Mit entsprechender Kulturentwicklung in der Wikipedia könnten wir nicht nur extern punkten, sondern wirklich besser werden. Statt auf die Grenzen von bezahlter Recherche herumzureiten könnten wir dem Brockhaus auch einfach Argumente für ihre kostenpflichtliche Enzyklopädie lassen. Mir ist es sehr recht, das es den Brockhaus gibt und dieser weitergepflegt wird - ist er doch ein ansporn besser zu sein **g** Statt direkt gegen den Brockhaus zu argumentieren wäre IMHO eine Kritik der Monopolisierung des Wissen sinvoller. Z.B. sollten wir innerhalb der unserer Wikipeida, aber auch extern stärker betonen, das es in Deutschland vor der Wikipedia nur noch eine monopolisierte Stelle einer Enzyklopädie gab, nachdem das Meyers Lexikon ebenfalls vom Verlagshaus Bibliographisches Institut & F. A. Brockhaus gehört und(?) nicht(?) weitergepflegt(?) wird(?). "1984 erfolgt die Fusion mit dem bis dahin größten Konkurrenten auf dem deutschen Lexikonmarkt, dem Bibliographischen Institut in Mannheim." http://www.brockhaus.bifab.de/ Also ausführlichere Informationen über die Brockhausenzyklopädie und sein Verlagsmonopol wäre nicht schlecht. Das M$ Encarta kein ernstzunehmende Alternative ist müssen wir nicht extra erwähnen - oder? Vielleicht sollten wir eine Seite mit Argumente für und gegen Wikipedia und Brockhaus sammeln und damit beitragen, das Bürger mündiger mit beiden Quellen umgehen können. Dabei muß nicht immer die Wikipedia den Brockhaus ausstechen, lasst uns ehrlich mit unseren Stärken und Schwächen umgehen, kommt dann eine Kritik von dem Brockhaus Duden Neue Medien GmbH können wir sagen, -ganz unsere Meinung, aber nicht ausgewogen genug weil..... "Friedliche Koexistenz" das hört sich gut an, viel besser als die Spiegelvormulierung "Konkurenzprodukt Brockhaus-Enzyklopädie". Enzykopädien sollte es möglichst viele, gute und unabhänige geben, damit die wissensdurstige Bürger die Wahl haben. Nicht die Kritik von Brockhaus Pressesprecher stört mich, sondern diese Eintönigkeit - Fällt es den Journalisten nicht selber auf, das sie einem Monopolisten auf den Leim gehen? Enzykopädien sind für eine Gesellschaft zu wichtig, als das es nur noch eine gibt. Gäb es vier oder mehr unabhänige Verlage, die im deutschsprachigen Raum an verschiedenen Enzykopädien arbeiten würden, meine Motivation bei der Wikipedia mitzuarbeiten wäre nicht so hoch. Gruss rob