Also absoluter Trottel in solchen Fragen:
Ich hab in meiner 1990er Auflage des Duden gelesen, dass man Abkürzungen wie
z.B. "z. B." so schreibt wie hier in den Anführungsstrichen und nicht, wie
ich es vor dem Beispiel gemacht habe. Also auch bei abkürungen über mehere
Wörter imm Leeraum nach dem Punkt lassen.
1. Frage: Macht man das immernoch so?
2. Frage: Wenn ja, machen wir das so?
3. Frage: Wenn ja, könnte ein Bot sowas mal automatisch bei allen gängigen
Abkürzungen korrigieren?
--Ivo Köthnig
Wie ist der Status bzgl. der Möglichkeit, einzelne Versionen wg. UHRV
rauszulöschen? Ist da jetzt wer dran? [[Wikipedia:Löschkandidaten/Versionen]]
wird länger und länger!
~~~~
Wenn bis zum Wochenende niemand reagiert, werde ich
eine Nachricht an die tech-Liste schicken mit der Bitte,
die entsprechenden Versionen aus der Datenbank zu
löschen. Das ist der Weg, den Jimbo uns empfohlen hat,
und die Developer werden eine solche Anfrage deshalb
kaum ignorieren können. Wenn es sein muss, schicke
ich dann alle zwei Wochen eine solche Anfrage ab.
El
--
+++ NEU bei GMX und erstmalig in Deutschland: TÜV-geprüfter Virenschutz +++
100% Virenerkennung nach Wildlist. Infos: http://www.gmx.net/virenschutz
Hilfe! Ich bin im Clinch mit einem Anonymus der wiederholt ganze Absätze löscht
und durch eigene einseitige Texte ersetzt und ausserdem aus einer Beschreibung
einen "Beweis"- (bzw. aus seiner Sicht Gegenbeweis-)-Aufsatz machen möchte.
Diskussion bringt nichts -
Könnte da jemand, der sich auskennt, eingreifen - oder ein Admin nach einem
Restore den Artikel sperren. Ich bin mir ziemlich sicher, dass die alte
Definition und Beschreibung wesentlich weniger wertend ist als das, was als
Ersatz geboten wird.
Irmgard
Neue Version von Wikipedia für PDAs erschienen
Die freie Enzyklopädie Wikipedia (de.wikipedia.org) ist in aller Munde.
Zahlreiche Berichte in Presse, Funk und Fernsehen haben dafür gesorgt
das die Zahl der Einträge ständig weiter steigt.
Nun ist es auch unterwegs möglich auf alle Beiträge dieser einzigartigen
Enzyklopädie zuzugreifen. Die mobile Version der Wikipedia läßt sich auf
nahezu jedem PDA und sogar manchen Handies nutzen und bietet in der
neuesten Version umfangreiche Erklärungen zu ca. 65.000 Stichworten aus
allen Themenbereichen. Eine Indexfunktion sorgt dafür, dass jeder
Eintrag schnell gefunden wird.
Die neueste Version von Wikipedia für Mobipocket steht unter
www.beam-bibliothek.de zum Download bereit. Wer sich den unfangreichen
Download (ca. 75 MB) sparen möchte, kann sich für 8,95 Euro auch eine CD
zusenden lassen.
Zum Lesen wird der kostenlos erhältliche Mobipocket-Reader benötigt.
Dieses Programm ist für zahlreiche Plattformen wie z.b. Palm OS und
Pocket PC erhältlich (www.mobipocket.com).
Kurzinfo
Die beam-Bibliothek ist ein E-Book Verlag aus Berlin und bietet ein
Vielzahl von Titeln aus den verschiedensten Themenbereichen. Besonders
geeignet sind die E-Books zum Lesen auf mobilen Computern.
Weitere Informationen:
beam-Bibliothek
Christoph Kaufmann
Wiesbadener Str. 79
12161 Berlin
presse(a)beam-bibliothek.de
Tel. 0179/9919030
--
nach uns der synflood.
wieso geht die Mail unter? Hier noch mal ... Gruß, Schorsch
---------- Forwarded message ----------
Date: Sat, 27 Mar 2004 18:08:08 +0100 (CET)
From: Schorschi <schorsch(a)schobbe.loc>
To: Mailingliste der deutschsprachigen Wikipedia <wikide-l(a)Wikipedia.org>
Subject: Re: [iso-8859-1] Zielgruppe (war Re: [Wikide-l] Frage zu
Abkürzun[iso-8859-1] gen...)
Holger:
> Dann frag mal einen alten Setzer, der noch mit Blei hantiert hat, was er
> vom Erscheinungsbild der Wikipedia hält. Der darf sich nicht einbringen,
naja, wie schon gesagt - auch sein Wissen ist in der Wikipedia gefragt,
aber die Umsetzung können wir ihm vorerst nicht bieten - und die meisten
Setzer werden das wahrscheinlich auch verstehen. Denn sie haben ja schon
lang genug erlebt, wie die Regeln durch Word mit Autokorrektur (ich sag
nur langer und kurzer "Bindestrich") und Arial als Standard-Einstellung
"geändert" wurden.
> Ich glaube aber, dass sich die von Dir genannten Autoren sehr viel
> schneller an eine vernünftige Typografie gewöhnen würden, als die vielen
da gibt es genug, die haben mir Computern nicht viel am Hut ... ich bin
hier auf jeden Fall Ulis und Elians Meinung, das die Hemmschwelle extrem
niedrig sein sollte - schau dir mal so eine "Formatvorlage Stadt" an - da
ist schon genug Wirrwarr im Rohtext drin, erst wenn der Artikel wirklich
voll ist, sieht man da mit einem Blick wieder durch.
> Das Problem ist nur, es ihm auch vorzumachen, denn der Großteil der
> Artikel dient ja als Beispiel dafür, wie es nicht gemacht werden sollte.
Die meisten Leute vom "Fach", gerade bei den Naturwissenschaften, die ich
so erlebt habe bisher, legen keinen besonderen Wert auf solche
Kleinigkeiten, denen ist es egal, ob bei "z.B." ein kleiner, großer oder
gar kein Zwischenraum, oder ob es ausgeschrieben ist. Die bekommst du auch
nicht dahingehend "erzogen". Und die lassen sich sehr wohl von
Kompliziertheiten bei einfachen Werkzeugen abschrecken - da wählen sie
lieber ein einfacheres Werkzeug (z. B. die Wikipedia, weil da die
Textformatierung so schön einfach ist - hoffentlich).
Und nebenbei gesagt, ich kann zwar auch mit diesen &blabla;-Schreibweisen
etwas anfangen, benutze sie auch manchmal (Bsp. griechische Buchstaben),
aber wenn ich beim Lesen per Zufall einen Fehler gefunden habe, und den
wegen lauter solcher Sonderzeichen in Bearbeitungsansicht kaum noch finde,
ärgere auch ich mich.
> Außerdem sollten wir eine Zielgruppe nicht vergessen: Die der reinen Leser.
> Die wenigsten Benutzer der Wikipedia werden überhaupt mitschreiben wollen,
> sondern sind auf der Suche nach Informationen. Diese Informationen sollten
> ihnen ansprechend dargeboten werden, und dafür hat die Typografie
> funktionierende Regeln geschaffen, die innerhalb der Wikipedia auch
> angewandt werden können. Wir müssen es nur tun.
Die Leser sind natürlich wichtig - aber die Autoren eben auch - und
solange die Wikipedia ohne das ganze Geblinke und Zusatzfenster und
sonstiges Brimborium auskommt, hat sie einen großen Vorteil gegenüber
vielen Seiten im Internet. Die Information steht schnell, übersichtlich
und in einem über alles Seiten halbwegs gleichen Stil zur Verfügung, dazu
noch an einem Ort. Und wenn dann noch die Suche gehen würde ... naja.
Auch ich plädiere also für die einfache Variante ... und wenn es halt mal
einen Umbruch zwischen u. und ä. gibt, dann sieht man, dass es besser
ausgeschrieben werden sollte (was bei Einheiten und deren Einheitenzeichen
nicht geht, aber ich finde mit dem Manko kann man (noch) ziemlich lange
und gut leben).
Gruß, Schorsch (schusch)
Hallo,
Ich habe gestern nacht in einer konzertierten Aktion mal ein
Großreinemachen im Wikipedia-Namensraum veranstaltet.
Dabei bin ich a) auf erstaunlich viele Enyzklopädieartikel gestossen,
die sich im Wikipedia-Namensraum befanden. Diese wurden in den normalen
Namensraum verschoben oder gelöscht, wenn sich dort schon ein besserer
befand.
b) traf ich auf verdammt viele Seiten, die genau einmal verlinkt waren,
nämlich auf "Seiten im Wikipedia-Namensraum". Leute, wenn ihr eine
Seite dort anlegt, überlegt euch bitte genau Sinn und Zweck, fragt euch,
ob sich das nicht auch auf einer Diskussions- oder Benutzerseite
abhandeln lässt und wenn ihr die Seite wirklich im Wikipedia-Namensraum
anlegt, dann verlinkt sie auch sinnvoll. Ungepflegte Waisenkinder
bringen uns nichts.
c) aus dem Handbuch habe ich alle Links, die sich jetzt auf
Wikipedia:Portal befinden, entfernt, so dass dort jetzt die rein
technische Doku zu finden ist ("Wie mache ich was"). Ich hoffe, dass
diese deutlich kürzere Liste Neulinge erstmal nicht so erschlägt wie das
vorherige Sammelsurium. Außerdem ist es so hoffentlich möglich, ein
deutschsprachiges Handbuch der Mediawiki-Software zu publizieren, ohne
daraus erst mühsam alle Wikipedia-Konventionen und Regeln löschen zu
müssen. So findet man jetzt auf
[[Wikipedia:Links]] die Anleitung, wie Links erzeugt werden, und auf
[[Wikipedia:Verlinken]] die Regeln, nach denen Links gesetzt werden sollen.
Einige Seiten enthalten noch beides in einem, z.B. [[Wikipedia:Bilder]]
(hier war mir das Risiko einfach zu groß, dass die Leute die Regeln
_nicht_ lesen, sondern nur die technische Anleitung). Aber bei allen neu
angelegten Dokumentationsseiten möchte ich euch bitten, diese Trennung
im Hinterkopf zu behalten und technisches und wikipedia-spezifisches
sauber zu trennen (entweder auf zwei Seiten verteilen oder auf einer
Seite zwei Abschnitte zu machen). Die Entwickler freuen sich drüber.
d) die Seiten, die weder aufs Portal noch ins Handbuch passten, habe ich
auf dem http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Dachboden gelagert.
Weitere Fundstücke willkommen, am besten mit einem kleinen Sätzchen dort
verlinken; das soll keine Müllkippe werden, sondern ein Ort, der zum
Entdecken einlädt.
Noch ein Pointer: Auf
http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Portal#Umfrage habe
ich mal eine Meinungsumfrage (nein, keine Abstimmung ;-)) gestellt,
welche Elemente das Portal enthalten soll. Rege Beteiligung erwünscht.
viele Grüße,
elian
Hallo,
nachdem heute zwei Benutzer ihren Rückzug aus Wikipedia angekündigt haben,
möchte ich gerne einmal einige grundsätzliche Sachen anbringen. Ich habe
keine Lust, diese auf [[Wikipedia:Probleme mit Administratoren]] zu
stellen, weil ich nicht den Eindruck erwecken will, an einem
Inquisitionsverfahren gegen Uli beteiligt zu sein.
Worauf meiner Meinung jeder Admin achten sollte:
* Niemals eine Seite schützen, bei der er selbst an einem Streit beteiligt
ist. Hier sollten wir den guten Grundsatz aus en: übernehmen, dass man im
Zweifelsfall einen anderen Admin um Sperrung bittet, der den Artikel
schützt. Andernfalls nutzt man die bevorzugten Rechte aus, die man als
Admin gegenüber einfachen Nutzern beim Editieren hat.
* Im Zweifelsfall etwas zur Schnelllöschung vorschlagen, statt es sofort
zu löschen. So holt man immer noch die zweite Meinung eines anderen Admins
ein.
* Im Zweifelsfall etwas bei den Löschkandidaten eintragen, statt es zur
Schnelllöschung vorzuschlagen. Da ich regelmäßig diese
Schnelllöschkandidaten durchgehe, treffe ich immer wieder auf Fälle, die
nie und nimmer dort vorgeschlagen werden dürften. Zur Schnelllöschung
sollte nur Vandalismus und Blödsinn vorgeschlagen werden, nicht aber
ungenügende Stubs oder Artikel, deren Inhalt irgendwie schon woanders
steht. (Da meistens Nicht-Admins die Schnelllöschkandidaten vorschlagen,
sollte sich ein Admin anschließend die Mühe machen, den Artikel bei den
Löschkandidaten einzutragen und den vorschlagenden Benutzer auf seinen
Fehler hinweisen.)
* Gegenüber Nicht-Admins nie mit der Macht seines Admin-Status drohen:
"Wenn du das und das nicht machst, wird die Seite gelöscht." Statt dessen
einfach tun, was man für richtig hält, oder den Benutzer freundlich auf
einen Fehler hinweisen.
Damit wir uns nicht falsch verstehen: Ich finde es ganz gut, dass die
Toleranzschwelle hier erheblich niedriger liegt als in der englischen
Wikipedia. Es ist gut, dass jemand wie Benutzer Preusse, der in en: seit
Monaten ganze Wissensbereiche lähmt und dort aktive Wikipedianer
tyrannisiert, hier keinen Spaß am Rumtrollen hat. Offensichtliche Vandalen
wie dieser Vollidiot, der heute mittag den Artikel "Judensau" angelegt
hat, gehören gesperrt, ohne dass man mit ihnen lange rumdiskutieren muss.
Aber diese niedrige Toleranz sollte halt nur gegenüber Trollen und
Vandalen gelten, und nicht gegenüber unbedarften Anfängern.
Ich bin auch nicht dafür, haufenweise Schrott in die Wikipedia einsickern
zu lassen. Es sollte nur beim Löschprozess etwas mehr Vorsicht dabei sein.
Ich glaube nicht, dass wir durch eine etwas vorsichtigere Vorgehensweise
gute Benutzer vergraulen, wie in der Diskussion auf PmA von Uli zum
Ausdruck gebracht. Im Gegenteil: Die jetzige Vorgehensweise hat mit
Necrophorus einen erstklassigen und engagierten Wikipedianer vergrault.
(Mit Owltom habe ich wenig Kontakt gehabt und kann daher nicht für ihn
sprechen.)
Also bitte, kann jeder Admin sich bitte fragen, ob er/sie die vier oben
genannten Punkte einhält und wenn nicht, dann bitte in den nächsten Wochen
vermehrt darauf achten. Selbst wenn man seine Vorgehensweise für noch so
richtig hält, dann denkt doch einfach an jene, die den Frust in sich
reinfressen und dann vielleicht irgendwann so überstürzt gehen wie
Necrophorus.
Grüße,
Mirko
Hallo.
Ich habe dieses Problem schon einmal vor einigen Monaten zur Sprache
gebracht. Dabei wurde mein Hinweis, dass die internationale
Historienverwaltung notwendig ist, weder weiter diskutiert bzw. mit dem
Hinweis, dass ein Verweis auf die entsprechende Sprache bereits genügt.
Meines Erachtens muss bei Übersetzungen bzw. bei Bezug auf Übersetzungen der
entsprechende Link zu der seinerzeit benutzen Version (diff-Version)
eingestelltb werden.
Hier die GNUFDL-Bestimmungen:
aus: Artikel 8 der GNUfdl (http://de.wikipedia.org/wiki/GNU_FDL/Text)
Übersetzungen werden als eine Art von Modifikationen betrachtet. Damit
können Sie eine Übersetzung des Dokumentes unter den Bestimmungen von Ziffer
4 verbreiten.
aus Artikel 4 ( Modifikationen) (http://de.wikipedia.org/wiki/GNU_FDL/Text)
Zusätzlich müssen Sie die folgenden Dinge in der modifizierten Version
beachten:
Benutzen Sie auf der Titelseite (und auf Umschlägen, sofern vorhanden) einen
Titel, der sich von dem Titel des Dokumentes und von früheren Versionen
unterscheidet. (Die früheren Versionen sollten, wenn es welche gibt, in dem
Abschnitt Historie aufgelistet werden.)