2010/10/7 Stan Zurek zureks@gmail.com:
Ale jak skategoryzować? Użyć kategorie z Wikipedii? Czy pozostać przy systemie dziesiętnym uniwersalnym, który wykorzystuje większość bibliotek w Polsce? :-)
No to może nie kategoryzować w ogóle (bo przecież to co mamy teraz nie jest w żaden sposób kategoryzowane)? W zamian zrobić to tak:
Zrobić szkielet szablonu, który byłby wykorzystywany do wszystkich źródeł.
Każde źródło cytowane w danym artykule miałoby swój szablon (patrz pkt. 1)
Każdy szablon konkretnego źródła byłby podstroną danego artykułu.
Wówczas wszystkie użyte źródła są przypisane tylko do jednej strony.
Nieużyte źródła/szablony nikomu nie wadzą, a są również przypisane
do tej strony - można je później wywalić albo uaktualnić w miarę potrzeb.
Zasadniczo to samo można osiągnąć prościej, tworząc w haśle listę bibliograficzną i odnosząc się do nie w skróconej formie w przypisach. Tak to jest praktykowane często w anglojęzycznej Wikipedii - natomiast w polskiej to jest nie wiedzieć czemu nie zalecane (patrz np: trwająca obecnie medalowa dyskusja nad hasłem Atom).
Po co mnożyć szablonowe byty nadaremno? Szablony generalnie są po to aby je można używać na wielu stronach. Tworzenie szablonu do użycia tylko na jednej stronie mija się z celem, a tworzenie całej serii takich szablonów dla każdego hasła oddzielnie to już zupełne wariactwo by było :-) Byłoby strasznie ciężko zapanować nad takim systemem. Np. przeniesienie hasła pod inną nazwę skutkowałoby koniecznością przeniesienia pod nowe nazwy również tych wszystkich "satelitarnych" szablonów. To jest też zresztą powód dla którego ogólnie nie zaleca się tworzenia podstron w głównej przestrzeni Wikipedii.