16-01-08, odder odder.wiki@gmail.com napisał(a):
[uwaga: to tylko kopia maila, który został wysłany przez Lajsikonika na listę SWMPL...]
Witajcie
Oto wyniki Dnia Destubizacji: http://tools.wikimedia.de/~dodek/dd.php?co=pokaz
Totalna klęska filozofii "lepszy marny stub, niż brak stuba", jeśli porównać je z wynikami DNA. Cudzych byle jakich artykułów nikt nie chce poprawiać (wyjątki potwierdzają regułę), a efekt psychologiczny osobistego utworzenia nowego artykułu ("mojego") jest wyraźnie widoczny. Wniosek? Inkluzjonizm polegający na akceptowaniu byle czego "bo może za 100 lat ktoś poprawi" to ZUO.
Przeklejam odpowiedź Ludmiły, która poszła na złą listę:
I jeszcze jedna odpowiedź, która poszła na nie tą listę:
Może i nie ta lista, ale to jednak wniosek także dla nas przede wszystkim. To my admini usuwamy substuby czy marne niesformatowane stuby, to my czasem odtwarzamy je uważając, że ktoś pochopnie usunął a przecież "lepszy marny stub, niż brak stuba". Wniosek Lajsikonika nasuwający się po DD powinien być wnioskiem dla nas właśnie, że czasem nie warto ratować śmiecia, że nie warto odtwarzać go tylko po to by był. Albo jesteśmy w stanie poprawić hasło do jako takiej formy lub wiemy kto jest w stanie to zrobić (choć jak wspomniał Lajsi wielu w takich wypadkach woli po prostu napisać od zera) albo uznajemy, że w ogóle nie warto i wyrzucamy. Nadmierny inkluzjonizm polegający na hołdowaniu każdemu śmieciowi to ZUO i ani na jakość Wikipedii ani na opinię o niej wpływać dobrze nie będzie.
Ludmiła