On Sat, Apr 28, 2007 at 10:14:20AM +0930, Michal Rosa wrote:
On 4/28/07, Marcin Sochacki
<wanted(a)gnu.univ.gda.pl> wrote:
On Sat, Apr 28, 2007 at 09:18:52AM +0930, Michal
Rosa wrote:
On 4/27/07, Stan Zurek <zureks(a)gmail.com>
wrote:
Według jakiej definicji NPA? To jest samodzielnie zrobione zdjęcie
trzech przedmiotów leżących na podłodze.
Ale to jakie przedmioty fotografujesz ma jednak pewne znaczenie.
http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Licensing
(szukaj "covers")
Szukałem wcześniej - "reproductive photographs". To są dwie okładki,
płyta i wkładka do płyty, to nie jest "dosłowne" zdjęcie pokazujące
tylko i wyłącznie na zbliżeniu okładkę płyty ale kilka przedmiotów
leżących na podłodze. Jeżeli coś takiego miałoby być "reproductive
photographs" to niedozwolone też byłoby np. zdjęcie sklepu muzycznego
w oknie którego leżą płyty..
Jednak mówimy o innej skali -- ze zdjęcia z wystawy z trudem pewnie
rozpoznasz co jest na danej okładce. Tutaj jednak rozdzielczość jest
przyzwoita, a i tematem zdjęcia jest tylko i wyłącznie płyta.
Podobny problem jest z logo firm, np.:
http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Googleplexwelcomesign.jpg
- logo jest, ale nie jest głównym tematem zdjęcia, jest OK
http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:8182590_98f030bc01_o.jpg
- logo jest, ale spore i ktoś tam się zastanawia w tej chwili czy nie
skasować...
Po prostu trzeba się zastanowić, czy właściciel praw do okładki/logo
miałby uzasadnione pretensje gdyby ktoś wykorzystał to zdjęcie do celów
komercyjnych, na przykład po drobnej przeróbce. Obawiam się że większość
zespołów jednak byłaby przeciwna.
Wanted
--
+---------------------------------------+
| -o)
http://wanted.eu.org/
| /\\ Message void if penguin violated
+ _\_V Don't mess with the penguin