W mojej ocenie: zdjęcia zwiększają atrakcyjność artykułu pod warunkiem, że są dobrej jakości, ostre i czytelne. Zdjęcia nie są ozdobnikiem, ale prezentacją przekazywanych treści - jeżeli na zdjęciach niewiele widać lepiej z nich zrezygnować.
Pozdrawiam, Wikipedysta:Reytan
Wednesday, March 3, 2004, 9:54:10 AM, you wrote:
m> Pytanie jest inne, czy lepiej mieć kiepskie zdjęcie - jednakowoż m> dające jakieś wyobrażenie - czy lepiej nie mieć żadnego. Zdjęcia ze m> starych encyklopedii (które osobiście czasem zamieszczam) są zwykle m> słabe, bo taka jest jakość tych zdjeć w oryginale. A więc pytanie - m> czy je zamieszczać, czy nie? Przecież wiadomo, że jeśli ktoś ma m> lepsze, to je dorzuci, albo zastąpi złe. A rysunki? Czy lepiej żeby m> były "jakieś", czy lepiej żeby ich w ogóle nie było? Ja myślę, że m> jednak jakiś obrazek daje lepsze wyobrażenie niż sam opis, bez m> ilustracji. Dlatego zamieszczam je namiętnie, ale teraz zaczynam m> myśleć, że może robię źle? Bo to nie są "super" zdjecia i nie zawsze m> nadają się do druku? m> Monika/Dixi
m> Wikipedia m> Pierwsza wolna polska encyklopedia m> http://www.wikipedia.pl
m> _______________________________________________ m> WikiPL-l mailing list m> WikiPL-l@Wikipedia.org m> http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l